Решение № 12-70/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-70/2025

№ 12-70/2025


РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 20 августа 2025 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просил его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указывает, что он считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомашиной «ВАЗ-21099», г/н № был остановлен инспектором ДПС на перекрестке <адрес><адрес> РБ. Далее ИДПС ФИО1 вынес в отношении него постановление №, признав его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Когда же ФИО2 заявил инспектору, что не признает факт совершения административного правонарушения, и стал отказываться подписывать постановление, вышеуказанный сотрудник составил в отношении него протокол об административном правонарушении. По времени оформления постановление об административном правонарушении составлено раннее, чем протокол об административном правонарушении, хотя с нарушением ФИО2 был не согласен. По его мнению, тем самым инспектор нарушил порядок составления административного материала. Кроме того, указывает, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении ИДПС ФИО1 не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также отказал ему в получении копии постановления по делу об административном правонарушении. В ходе разбирательства по административному делу ФИО2 на имя инспектора ДПС ФИО1 было заявлено 4 письменных ходатайства (приобщены к материалам административного дела), а именно:

Ходатайство о предоставлении документов на прибор - "ТОНИК", а именно: паспорт; сертификат соответствия; регистрационное удостоверение; сертификат об утверждении типа измерения; свидетельство о знаке качества; свидетельство о поверке; руководство по его эксплуатации;

Ходатайство об истребовании сведений о погодных условиях;

Ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Однако, все вышеуказанные ходатайства заявленные ФИО2 инспектором были проигнорированы, то есть оставлены им без рассмотрения. Считает, что тем самым при составлении административного материала было нарушено его право на защиту. Указанные процессуальные нарушения зафиксированы на видеозаписи. Также указал, что убежден, что измерение светопропускания стекла его автомобиля проведено инспектором с нарушением требований и условий, предусмотренных ГОСТ. С регламентом процедуры замера стекла его автомобиля ИДПС ФИО2 не ознакомили, поверка и калибровка прибора не осуществлялась, документацию на прибор измерения также не предоставили. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что измерение светопропускания стекла автомашины «ВЛЗ-21099». г/н № проведено инспектором с соблюдением требований и условий, предусмотренных ГОСТ. Видеозаписи того, что при проверке светопропускания стекла на транспортном средстве «ВАЗ-21099», г/н № применялось специальное техническое средство измерения - "ТОНИК", материалы дела не содержат. Также, считает необходимым отметить, что в материале по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства законности применении инспектором ДПС технического средства - "ТОНИК", а именно следующая документация на прибор: паспорт; сертификат соответствия; регистрационное удостоверение; сертификат об утверждении типа измерения; свидетельство о знаке качества; свидетельство о поверке; руководство по его эксплуатации. В том числе, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует описание события правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - сведения о поверке технического прибора "ТОНИК". Считает, что бесспорных доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не представлено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что на сегодняшний день пленку с передних боковых стекол автомобиля он снял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при вынесении постановления и составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью, в связи с несогласием ФИО2 с вынесенным по делу постановлением, им в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из видеозаписи следует, что ходатайства, подлежащие немедленному рассмотрению должностным лицом, до вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ФИО2 не заявлял. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данной норме указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемостью 6,8 %, ограничивающая обзорность с места водителя. Замер произведен измерением светопропускаемости стекол «Тоник 44 919-10».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), и пунктами 7.8.1 и 7.8.4 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» в трех точках испытуемого стекла, с использованием специальной аппаратуры, согласно которым светопропускаемость испытуемого стекла транспортного средства ФИО2 составила 6,8%. Перед измерением светопропускания стекло было протерто от загрязнения, техническое средство измерения светопропускания стекол уполномоченным должностным лицом было предоставлено ФИО2 для осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт выявления инспекторами ДПС ГИБДД административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью просмотренной в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, в связи с несогласием ФИО2 с вынесенным по делу постановлением, должностным лицом ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требования, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица инспектора ДПС ФИО1, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанного должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Вопреки доводам жалобы административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась. ФИО2 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ходатайства, подлежащие немедленному рассмотрению должностным лицом, ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в письменной форме, до вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности, не заявлял.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Показания сотрудника ГИБДД в полной мере согласуются с иными материалами дела, и не противоречат содержанию имеющейся в деле видеозаписи. Каких-либо сомнений, что ФИО2 управлял транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ГОСТом измерение светопропускаемости стекол автомобиля нарушены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и постановление, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Со всеми процессуальными документами, составленными сотрудником ОГИБДД, ФИО2 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО2, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, в материалы дела представлено достаточно доказательств, безусловно подтверждающих, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Иных доводов и доказательств, о том, что ФИО2 не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено.

Обстоятельства дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 установлены верно и полно, постановление им принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле №12-70/2025

Бирского межрайонного суда РБ