Приговор № 1-151/2017 1-4/2018 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело №1-4(1)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.12.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Баргаева М.И.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО3,

ее защитника - адвоката ФИО,

защитника подсудимого - адвоката Волкова А.А., представившего удостоверение №2338 и ордер №1042,

подсудимого - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества. Для реализации целей и задач Общество осуществляет следующие виды деятельности: организация перевозок грузов; торговля автотранспортными средствами; транспортная обработка; грузоторговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Кроме того ООО «<данные изъяты>» осуществляет иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством и не противоречащие предмету и целям деятельности общества.

В процессе деятельности ООО «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем ФИО12 неоднократно оказывались посреднические услуги по поиску покупателей на принадлежащую ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную технику.

В не установленные в ходе предварительного следствия месте и время, но не позднее ноября 2015 года, к ФИО12 обратился ФИО1, действующий по поручению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с просьбой о поиске покупателя на трактор марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, стоящего на балансе ООО «<данные изъяты>». В этот же период времени между ФИО1 и ФИО12, было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО12 осуществляет деятельность по поиску покупателя на вышеуказанный трактор, и после совершения сделки получает за свои услуги 25 % от суммы сделки.

В соответствии с условиями достигнутой договоренности ООО «<данные изъяты>» передает ФИО12 трактор марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, а также документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный трактор, а ФИО12 в свою очередь обеспечивает сохранность принадлежащего ООО «<данные изъяты>» трактора и подыскивает на него покупателя. При появлении покупателя ФИО12 должен был сообщить представителям ООО «<данные изъяты>» об этом.

В не установленные следствием дату и время в ноябре 2015 года в соответствии с условиями достигнутой договоренности ФИО1 действуя по поручению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 перевез принадлежащий вышеуказанной организации трактор марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, на указанное ФИО12 место - стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал его ФИО12 и тем самым вверил ему имущество ООО «<данные изъяты>», одновременно ФИО1 передал ФИО12 паспорт самоходной машины на трактор марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №.

В сентябре 2016 года ФИО12, принимая меры к подысканию покупателя на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» трактор марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, разместил на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже вышеуказанного трактора.

В период времени с 01 по 20 сентября 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО12, по вопросу приобретения трактора обратился ФИО2, и между ними была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 вышеуказанного трактора за не установленную в ходе предварительного следствия сумму, но не менее 100 000 рублей.

В не установленную следствием дату, примерно 19 сентября 2016 года, согласно достигнутой между ФИО2 и ФИО12, договоренности, ФИО2, совместно с ФИО12, которому было известно о месте нахождения трактора, осмотрел вышеуказанный трактор, который находился на территории стоянки.

20 сентября 2016 года ФИО2 сообщил ФИО12 необходимые личные данные для оформления сделки купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №.

21 сентября 2016 года, ФИО12, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, предоставил ФИО2, доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в регистрирующих органах, договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины № от 21 сентября 2016 года, а также акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи. В этот же день ФИО2 подписал договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи, после чего ФИО2, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО12 денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей в качестве оплаты за приобретение трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №. После чего, ФИО12 денежные средства, полученные от ФИО2 в качестве оплаты за приобретение трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, не сообщил директору ООО «<данные изъяты>» о совершении им от имени ООО «<данные изъяты>» сделки по купле-продаже и снятии с учета в регистрирующем органе трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, тем самым, растратив его.

Таким образом, ФИО12 своими преступными действиями причинил имущественный вред ООО «<данные изъяты>» на сумму 677 621 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимый ФИО12 обвиняется в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, при следующих обстоятельствах, имевших, по мнению следствия, место быть:

- 20 сентября 2016 года ФИО2 сообщил ФИО12 необходимые личные данные для оформления сделки купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, после чего ФИО12 в неустановленные следствием дату, время и месте изготовил печать ООО «<данные изъяты>» и подложные документы, а именно: договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>», приказ ООО «<данные изъяты>», справку ООО «<данные изъяты>», доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в регистрирующих органах, в которых сфальсифицировал подписи директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, а также оттиски печати ООО «<данные изъяты>».

21 сентября 2016 года, ФИО12, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, предоставил ФИО2, изготовленные им ранее доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в регистрирующих органах, договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины № от 21 сентября 2016 года, а также акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, на которых ФИО12 были сфальсифицированы подписи директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, а также оттиски печати ООО «<данные изъяты>». В этот же день ФИО2, введенный в заблуждение ФИО12, относительно его истинных намерений предполагая, что ФИО12 является лицом, уполномоченным заключать от имени ООО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи, подписал договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи, после чего ФИО2, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО12 денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей в качестве оплаты за приобретение трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №.

После чего ФИО12 23 сентября 2016 года предоставил изготовленные им подложные документы, а именно договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>», приказ ООО «<данные изъяты>», справку ООО «<данные изъяты>», доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в регистрирующих органах в межрайонный территориальный отдел инспекции <адрес>, расположенный по адресу: г<адрес>, где на основании предоставленных ФИО12 документов было произведено снятие с учета трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, для последующей постановки на учет в регистрирующем органе новым собственником трактора - ФИО2 После чего, ФИО12 денежные средства, полученные от ФИО2 в качестве оплаты за приобретение трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, не сообщил директору ООО «<данные изъяты>» о совершении им от имени ООО «<данные изъяты>» сделки по купле-продаже и снятии с учета в регистрирующем органе трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью 677 621 рублей, тем самым, растратив его.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении растраты в крупном размере и подделки документов не признал в полном объеме. Пояснил, что со слов ФИО1 ему было известно, что он работает в ООО «<данные изъяты>», и он думал, что ФИО1 является одним из учредителей данной организации. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 Лично с ней он не знаком, но ему об этом известно, так как ФИО1, или его помощница,давали ему документы для реализации транспорта. Обычно ему передавали следующие документы: доверенность, подписанная ФИО3; паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации; полностью заполненный договор купли-продажи, с печатями ООО «<данные изъяты>» и подписями ФИО3; акт-приема-передачи; и другие. Каких-либо договоров в письменной форме по факту оказания услуг с его стороны они с ФИО1 не заключали. Он оказывал ФИО1 услуги по реализации автотранспорта и сельскохозяйственной техники на основании устной договоренности. По устной договоренности ФИО1 обещал ему проценты от его прибыли. Какова была прибыль ФИО1 от реализации техники ему неизвестно.В сентябре 2016 года, ФИО1 ему сообщил, что ООО «<данные изъяты>» приобрело трактор «<данные изъяты>», который необходимо перегнать и отремонтировать, поскольку он был в плохом состоянии и не на ходу, для последующей реализации. Он перегнал трактор и поставил его на стоянку на Вольском тракте. В последующем он приступил к ремонту данного трактора. В последующем ФИО1 передал ему паспорт самоходной машины (ПСМ) на трактор «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации собственности, а также доверенность на его имя от ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 Доверенность была заверена печатью ООО «<данные изъяты>». Согласно этой доверенности он имел право реализовать вышеуказанный трактор. Данные документы ФИО1 оставил в тракторе. По устной договоренности с ФИО1 он должен был найти покупателя на трактор и реализовать его. В конце сентября-начале октября 2016 года он нашел покупателя на трактор - мужчину по имени ФИО11, и реализовал ему вышеуказанный трактор, на основании имевшийся у него доверенности. Он реализовал вышеуказанный трактор за наличные денежные средства, которые он передал ФИО1 Денег за его услугу по реализации трактора ФИО1 ему не отдал, попросил подождать, пояснив, что у него имеются долги в больших суммах, и что он, как только сможет, отдаст ему деньги за продажу трактора и долг в сумме 1 000 000 рублей, который ФИО1 взял у него сроком на 1 год. В ноябре 2016 года ФИО1 отдал ему долг и проценты, однако денег, которые он обещал за услугу по реализации трактора, ФИО1 ему не отдал, а попросил подождать еще некоторое время. Он точно помнит, что в договоре купли-продажи стояла подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО12 в части хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она являлась директором ООО «<данные изъяты>». Ею вместе с ФИО1 был приобретен трактор «<данные изъяты>». Данный трактор был поставлен на баланс ее организации. Данный трактор был в плохом состоянии. Его должны были отремонтировать для дальнейшей реализации. По устной договоренности с ней ремонтом данного трактора и его последующей реализацией занимался ФИО1, поскольку она с ним находилась в хороших и доверительных отношениях. В последующем данный трактор продали. О продаже трактора она узнала позже от ФИО1, который пояснил, что трактор продал его друг без разрешения. На продажу трактора она никакие документы не выдавала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии на л.д. 34-36 т.1, л.д.39-41 т.2, которые она подтвердила в полном объеме.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО3 ему знакома как директор ООО «<данные изъяты>». Работником данной организации он не являлся. Работал с ней на основании устной договоренности. Он в пугачевском лизинге приобрел технику, в том числе трактор «<данные изъяты>». Данная техника была оплачена денежными средствами ООО «<данные изъяты>». После данный трактор был поставлен на баланс ООО «<данные изъяты>». Данный трактор был неисправен, не мог самостоятельно передвигаться. Резины на тракторе практически не было, сильно изношена; карданный вал отсутствовал; навесное оборудование отсутствовало; аккумулятора не было; коробка передач разорвана полностью (по всему корпусу имелась большая лопина); трактор не мог приводиться в движение от коробки передач. Он был приобретен, чтобы его отремонтировать и продать по более дорогой цене. Он дал поручение ФИО12 доставить его из ФИО13, поставить на стоянку, произвести ремонт. После того как трактор был доставлен в Саратов, он находился на стоянке в районе Вольского тракта. Все документы на трактор хранились в ООО «<данные изъяты>». После он узнал, что ФИО12 продал данный трактор. ФИО12 пояснил, что продал трактор, а денежные средства забрал себе за долги перед ним. В ремонт трактора были вложены его денежные средства и денежные средства ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО2 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2016 года через интернет ресурс «Авито» он нашел объявление о продаже трактора «<данные изъяты>» (заводской номер машины №, №, год выпуска - 2008, цвет - красный, коробка передач №, основной ведущий мост №) в Саратовской области за 3 500 000 рублей. При этом в объявлении было указано, что трактор был разграблен. При звонке по мобильному телефону, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, представившийся ФИО12, который рассказал, что на тракторе отсутствуют карданные валы и центральный гидрораспределитель. Оценив стоимость ремонта трактора, он решил приобрести его для ремонта и дальнейшей продажи за большую сумму. Через несколько дней, также в сентябре 2016 года, он приехал в г. Саратов, где встретился с ФИО12, осмотрев трактор, он принял решение приобрести трактор. При оформлении сделки ФИО12 предоставил ему для ознакомления доверенность на него от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Также он был ознакомлен с паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации. За день до совершения сделки, им были предоставлены ФИО12 все необходимые личные данные для оформления документов. В день совершения сделки, 21.09.2016г., ФИО12 принес для подписания им распечатанный договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли-продажи, на которых уже имелись подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и оттиски круглой печати «<данные изъяты>». Стоимость трактора, согласно договору купли-продажи, составляет 100 000 рублей. Им был подписан данный договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи. Им были переданы денежные средства за вышеуказанный трактор, ему после подписания были переданы два экземпляра договора купли-продажи с актом приема-передачи, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации трактора. После совершения сделки ФИО12 забрал себе ранее указанную доверенность и один экземпляр договора купли-продажи с актом приема-передачи. В день совершения сделки, 21.09.2016г., ФИО12 принес для подписания им распечатанный договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли-продажи, на которых уже имелись подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и оттиски круглой печати «<данные изъяты>». При этом сомнений в подлинности данных документов у него не возникало. Изначально, в первом телефонном разговоре ФИО12 говорил, что трактор принадлежит ему. По приезду в <адрес> ФИО12 сообщил, что работает в организации ООО «<данные изъяты>», трактор принадлежит данной организации, также ФИО12 показал ему доверенность от этой организации. В разговоре ФИО12 сообщал ему, что данный трактор принадлежит ему и еще двум собственникам, так как они втроем вкладывали денежные средства в данный трактор и его ремонт. Для приобретения трактора он приехал в г. Саратов, где все оформление документов заняло около одной недели. Он расплачивался с продавцом трактора наличным расчетом. Он видел доверенность от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на ФИО12, согласно которой ФИО12 доверялось реализовать вышеуказанный трактор. По внешним признакам данная доверенность не имела признаков подделки, в связи с чем он посчитал, что ФИО12 имел право распоряжаться данным имуществом. У него сохранился договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли-продажи. Также у него сохранилась копия паспорта самоходной машины. Он ставил на учет трактор в филиале Гостехнадзора в <адрес>. В ноябре 2016 года им был приглашен специалист для осмотра данного трактора и установления его дефектов. Специалистом было выявлено множество дефектов, о которых ему не сообщалось при покупке данного трактора, он понял, что ремонтировать трактор нерентабельно, в связи с чем, выставил его на продажу, не ремонтируя его. Примерно в ноябре 2016 года ФИО12 ему позвонил на мобильный телефон и сообщил, что могут возникнуть проблемы с собственниками данного трактора. Данную информацию ФИО12 ему сообщил так как во время приобретения трактора у него с ФИО12 сложились дружеские отношения. Данный трактор им был реализован 15 июня 2017 года ФИО4 По договору купли-продажи стоимость трактора составляет 100 000 рублей. Последний раз данный трактор он видел, когда реализовывал его ФИО4. Насколько ему известно, в настоящий момент данный трактор находится у ФИО4 (т. 2 л.д. 2-5);

-показаниями в судебном заседании эксперта ФИО5, который полностью поддержал свои экспертные заключения. Указал на то, что оттиски в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>, приказе «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, двух экземплярах договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г., доверенности от 01 августа 2016 года, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г. нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>» подписи от имени ФИО3 в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>»; приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года; первом экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; втором экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; в том числе в нижних правых углах каждого листа договора; доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе; справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г. на 1-м листе выполнены с подражанием подписи ФИО3 иным лицом. Подписи от имени ФИО12 на заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>» в графе «подпись которого удостоверяем», в графе заявитель (подпись доверенного лица); приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе выполнены ФИО12. Решить вопрос ФИО12 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>», приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, первом экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; втором экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г; в том числе в нижних правых углах каждого листа договора, доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г., на 1-м листе не представляется возможным, так как данные подписи выполнены с подражанием подписи ФИО3, следовательно, в них отсутствуют частные признаки исполнителя.

-показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, который полностью поддержал свое экспертное исследование. Пояснил, что экспертное исследование проводилось на основании предоставленного следователем постановления и материалов уголовного дела. Стоимость трактора была установлена с учетом повреждений, указанных в постановлении следователем. При наличии иных повреждений на тракторе стоимость последнего изменится.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 17.01.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который в период с 15.10.2016г. по 15.11.2016 г., находясь по адресу: <адрес>, на платной стоянке совершил продажу трактора <данные изъяты>, числящегося на балансе организации ООО «<данные изъяты>», третьим лицам без последующего внесения денежных средств в кассу организации, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч рублей). Трактор <данные изъяты> был приобретен ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи и поставлен на баланс предприятия для последующей перепродажи. На момент покупки трактор находился в <адрес> и нуждался в ремонте (не заводился, отсутствовал гидрораспределитель, отсутствовал карданный вал, разорвана КПП) и множество других неполадок). Силами «<данные изъяты>» в присутствии ФИО12 трактор был перевезен из <адрес> в г. <адрес>. При устной договоренности ФИО12 должен был заниматься поиском клиентов для продажи трактора. По просьбе ФИО12 ПТС трактора был передан ему на руки для демонстрации техники потенциальным покупателям. Передача ПТС ФИО12 не вызывала сомнений, т.к. у него не было права подписи договоров купли-продажи и отсутствовала печать организации. Ранее ООО «<данные изъяты>» уже неоднократно пользовалось услугами ФИО12 При очередной проверке трактора сотрудниками ООО «<данные изъяты>» трактор не был обнаружен на стоянке. Со слов сторожей стоянки трактор был продан ориентировочно в указанный выше период. По итогам телефонного разговора с ФИО12 выяснилось следующее: сумма сделки не известна по причине продажи за наличный расчет, ФИО12 не отрицает продажу трактора, денежные средства им присвоены якобы в счет оплаты его услуг, о чем ранее не было обговорено. У ООО «<данные изъяты>» нет документов о совершении сделки. Печать организации и доверенность на продажу трактора от ООО «<данные изъяты>» никому не выдавалась. По информации из Гостехнадзора трактор <данные изъяты> был официально снят с учета на основании документа о купле-продаже, не известного ООО «<данные изъяты>» ( т 1 л.д. 3);

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, согласно которого ООО «<данные изъяты>» огрн № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 14.01.2015г. в налоговом органе по месту нахождения и ей присвоен инн № ( т. 1 л.д. 88);

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица 14 января 2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № ( т. 1 л.д. 89);

-копией Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением № 1 Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2014 года. Согласно Устава Общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества. Для реализации целей и задач Общество осуществляет следующие виды деятельности: организация перевозок грузов; торговля автотранспортными средствами; транспортная обработка; грузоторговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Кроме того ООО «<данные изъяты>» осуществляет иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством и не противоречащие предмету и целям деятельности общества (т. 1 л.д. 90-103);

-копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц,согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица 14 января 2015 года за государственным номером (ГРН) № ( т. 1 л.д. 107-110);

-сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которых ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2015г. № (т. 2 л.д. 193-196);

-протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Территория ООО «<данные изъяты>» на момент осмотра огорожена металлическим забором. Территория размером примерно 5 га. Со слов ФИО1 в ноябре 2015 года он поставил на осматриваемый участок местности трактор <данные изъяты> в кузове красного цвета. Со слов ФИО1 трактор <данные изъяты> был похищен в период времени с 15.10.16 г. по 15.11.16 г. ( т. 1 л.д. 15-20).

-протоколом выемки от 10.07.2017г., в ходе которого в кабинете № территориального отдела по г. <адрес> и <адрес> гос. инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Саратовской области были изъяты заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2016; чек ордер от 21.09.2016г.; приказ ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года; договор купли-продажи на 3-х листах; доверенность от 01 августа 2016 года на 1-м листе; справка ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе; копия свидетельства о регистрации машины № на 1-м листе (т. 1 л.д. 134-142);

-протоколом осмотра предметов от 12.07.2017г., в ходе которого осмотрены: заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2016 года; чек-ордер от 21.09.2016, приказ ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, договор купли-продажи на 3-х листах, доверенность от 01 августа 2016 года на 1-м листе, справка ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, копия свидетельства о регистрации машины № на 1-м листе, изъятые в ходе выемки в помещении территориального отдела по г. <адрес> и <адрес> государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Саратовской области, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 143-154);

-протоколом выемки от 12.07.2017г., в ходе которого в <адрес>, здании Управления сельского хозяйства, кабинете Гостехнадзора изъято: копия квитанции об оплате гос. пошлины за регистрационные действия, оплаченной ФИО2 на сумму 2 750 рублей; заявление ФИО2 о регистрации трактора «<данные изъяты>»; копия паспорта ФИО2; копия страхового свидетельства; договор купли-продажи от 21.09.2016г. между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО2; акта приема-передачи к договору купли-продажи от 21.09.2017г.; акт проведения сверки узлов и агрегатов самоходной машины от 13.06.2017 г.; копии ПСМ; свидетельства о регистрации машины № ( т. 1 л.д. 166-169);

-протоколом осмотра предметов от 14.07.2017г., в ходе которого осмотрены копия квитанции об оплате гос. пошлины за регистрационные действия, оплаченной ФИО2 на сумму 2 750 рублей; заявление ФИО2 о регистрации трактора «<данные изъяты>»; копия паспорта ФИО2; копия страхового свидетельства; договор купли-продажи от 21.09.2016г. между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО2; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21.09.2017г.; акт проведения сверки узлов и агрегатов самоходной машины от 13.06.2017 г.; копия ПСМ; свидетельство о регистрации машины №, изъятые в ходе выемки 12 июля 2017 года из здания Управления сельского хозяйства, кабинет гостехнадзора, <адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 174-183);

-заключением эксперта № от 18.07.2017г., в котором экспертом сделан вывод о том, что оттиски в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>, приказе «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, двух экземплярах договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г., доверенности от 01 августа 2016 года, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г. нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>» экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу ( т. 2 л.д. 20-21);

-заключением эксперта № от 27.08.2017г.,в котором экспертом сделан выводы о том, что подписи от имени ФИО3 в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>»; приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года; первом экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; втором экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; в том числе в нижних правых углах каждого листа договора; доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе; справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г. на 1-м листе выполнены с подражанием подписи ФИО3 иным лицом. Подписи от имени ФИО12 на заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>» в графе «подпись которого удостоверяем», в графе заявитель (подпись доверенного лица); приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе выполнены ФИО12. Решить вопрос ФИО12 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>», приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, первом экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; втором экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г; в том числе в нижних правых углах каждого листа договора, доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г., на 1-м листе не представляется возможным, так как данные подписи выполнены с подражанием подписи ФИО3, следовательно, в них отсутствуют частные признаки исполнителя ( т. 2 л.д. 79-81);

-экспертным исследованием № от 01 сентября 2017 года, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость трактора (самоходной машины) марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, вид двигателя колесный, двигатель № мощностью 357 кВт (485 ЛС), коробка передач №, конструкционная масса 18955 кн., со следующими дефектами: отсутствие половины карданного вала, неисправном гидрораспределителе по состоянию на 21 сентября 2016 года: 2 972 000, 00 (Два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи рублей 00 копеек) ( т. 2 л.д. 122-131)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО1, ФИО2, у суда не имеется, поскольку до случившегося потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО2 с подсудимым ФИО12 знакомы не были, потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с ним не состояли, в настоящее время также не состоят и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению по хищению чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В достоверности заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт того, что на стоянке на <адрес> находился трактор <данные изъяты>. Ремонтом данного трактора занимался ФИО12 Трактор был не в рабочем состоянии. Имелась пробоина в корпусе коробки передач и виднелись подшипники, трактор не имел возможности передвигаться за счет коробки передач; отсутствовал гидрораспределитель; отсутствовал карданный вал; все 8 колес были спущены, в заплатках, сильно изношены, лысые, двигатель содержал много выработки масла, нагар; многочисленные задиры и износ распределительного вала; поршни, клапана и поршневые кольца требовали замены; двигатель в работающем состоянии «троил», работал неправомерно, сильная вибрация отдавала в корпус трактора; трактор передвигаться не мог своим ходом; отсутствовали фонари; тек радиатор охлаждения.

К показаниям в суде подсудимого ФИО12 о том, что умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» за продажу трактора <данные изъяты> у него не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и считает, что такими показаниями подсудимый ФИО12 избрал способ защиты от предъявленного обвинения и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, не соответствующих действительности и искажающих имевшие место факты.

Органами предварительного расследования действия ФИО12 были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем суд находит предложенную квалификацию действий подсудимого ФИО12 неверной по следующим основаниям.

По ходатайству стороны обвинения по делу была проведена товароведческая экспертиза, по заключению № которой следует, что стоимость по состоянию на 21.09.2016г. трактора (самоходной машины) марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины №, мощностью 485 л.с., конструкционная масса 19885 кг. со следующими дефектами: коробка передач была разорвана (по всему корпусу имелась большая лопина); отсутствие карданных валов; отсутствие центрального гидрораспредлелителя; все 8-м колес были спущены, в заплатках; работа двигателя была нарушена; отсутствие масла в мостах и МКПП; наличие на распределительном валу многочисленных задиров и его износ; отсутствовало навесное оборудование; отсутствовал аккумулятор; отсутствовали фары, составляет 677 621 руб.

В достоверности заключения эксперта у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимому ФИО12 уменьшить общую стоимость похищенного чужого имущества вверенного виновному до 677 621 руб. и учитывая примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, переквалифицировать действия подсудимого ФИО12 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В свою очередь, в качестве доказательств совершения подсудимым ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлены:

-заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 17.01.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который в период с 15.10.2016г. по 15.11.2016 г., находясь по адресу: <адрес>, на платной стоянке совершил продажу трактора <данные изъяты>, числящегося на балансе организации ООО «<данные изъяты>», третьим лицам без последующего внесения денежных средств в кассу организации, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч рублей). Трактор <данные изъяты> был приобретен ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи и поставлен на баланс предприятия для последующей перепродажи. На момент покупки трактор находился в <адрес> и нуждался в ремонте (не заводился, отсутствовал гидрораспределитель, отсутствовал карданный вал, разорвана КПП) и множество других неполадок). Силами «<данные изъяты>» в присутствии ФИО12 трактор был перевезен из <адрес> в г. <адрес>. При устной договоренности ФИО12 должен был заниматься поиском клиентов для продажи трактора. По просьбе ФИО12 ПТС трактора был передан ему на руки для демонстрации техники потенциальным покупателям. Передача ПТС ФИО12 не вызывала сомнений, т.к. у него не было права подписи договоров купли-продажи и отсутствовала печать организации. Ранее ООО «<данные изъяты>» уже неоднократно пользовалось услугами ФИО12 При очередной проверке трактора сотрудниками ООО «<данные изъяты>» трактор не был обнаружен на стоянке. Со слов сторожей стоянки трактор был продан ориентировочно в указанный выше период. По итогам телефонного разговора с ФИО12 выяснилось следующее: сумма сделки не известна по причине продажи за наличный расчет, ФИО12 не отрицает продажу трактора, денежные средства им присвоены якобы в счет оплаты его услуг, о чем ранее не было обговорено. У ООО «<данные изъяты>» нет документов о совершении сделки. Печать организации и доверенность на продажу трактора от ООО «<данные изъяты>» никому не выдавалась. По информации из Гостехнадзора трактор <данные изъяты> был официально снят с учета на основании документа о купле-продаже, не известного ООО «<данные изъяты>» ( т 1 л.д. 3);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.08.2017г., согласно которого в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ФИО12 руководствуясь корыстными намерениями, изготовил заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>», приказ ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, договор купли-продажи от 21 сентября 2016 года, доверенность от 01 августа 2016 года, справку ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г., которые в последующем предъявил покупателю трактора марки «<данные изъяты>», которым он не имел права распоряжаться.Таким образом в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ ( т. 2 л.д. 141);

-копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, согласно которого ООО «<данные изъяты>» огрн № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 14.01.2015г. в налоговом органе по месту нахождения и ей присвоен инн № ( т. 1 л.д. 88);

-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица 14 января 2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № ( т. 1 л.д. 89);

-копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением № 1 Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2014 года. Согласно Устава Общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества. Для реализации целей и задач Общество осуществляет следующие виды деятельности: организация перевозок грузов; торговля автотранспортными средствами; транспортная обработка; грузоторговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Кроме того ООО «<данные изъяты>» осуществляет иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством и не противоречащие предмету и целям деятельности общества ( т. 1 л.д. 90-103);

-копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц,согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица 14 января 2015 года за государственным номером (ГРН) № (т. 1 л.д. 107-110);

-сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которых ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, № (т. 2 л.д. 193-196);

- показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что никаких доверенностей ФИО12 на продажу трактора марки «<данные изъяты>» она не давала, никаких договоров на продажу данного трактора не подписывала и печать своей организации нигде не ставила.

- показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что оригинал ПСМ находился у ФИО12 Никаких договоров, доверенностей на продажу данного трактора он ФИО12 не передавал.

- показаниями свидетеля ФИО2 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2016 года через интернет ресурс «Авито» он нашел объявление о продаже трактора «<данные изъяты>» (заводской номер машины №, №, год выпуска - 2008, цвет - красный, коробка передач №, основной ведущий мост №) в Саратовской области за 3 500 000 рублей. При этом в объявлении было указано, что трактор был разграблен. При звонке по мобильному телефону, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, представившийся ФИО12, который рассказал, что на тракторе отсутствуют карданные валы и центральный гидрораспределитель. Оценив стоимость ремонта трактора, он решил приобрести его для ремонта и дальнейшей продажи за большую сумму. Через несколько дней, также в сентябре 2016 года, он приехал в г. ФИО12, где встретился с ФИО12, осмотрев трактор, он принял решение приобрести трактор. При оформлении сделки ФИО12 предоставил ему для ознакомления доверенность на него от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Также он был ознакомлен с паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации. За день до совершения сделки, им были предоставлены ФИО12 все необходимые личные данные для оформления документов. В день совершения сделки, 21.09.2016г., ФИО12 принес для подписания им распечатанный договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли-продажи, на которых уже имелись подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и оттиски круглой печати «<данные изъяты>». Стоимость трактора, согласно договору купли-продажи, составляет 100 000 рублей. Им был подписан данный договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи. Им были переданы денежные средства за вышеуказанный трактор, ему после подписания были переданы два экземпляра договора купли-продажи с актом приема-передачи, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации трактора. После совершения сделки ФИО12 забрал себе ранее указанную доверенность и один экземпляр договора купли-продажи с актом приема-передачи. В день совершения сделки, 21.09.2016г., ФИО12 принес для подписания им распечатанный договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли-продажи, на которых уже имелись подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и оттиски круглой печати «<данные изъяты>». При этом сомнений в подлинности данных документов у него не возникало. Изначально, в первом телефонном разговоре ФИО12 говорил, что трактор принадлежит ему. По приезду в <адрес> ФИО12 сообщил, что работает в организации ООО «<данные изъяты>», трактор принадлежит данной организации, также ФИО12 показал ему доверенность от этой организации. В разговоре ФИО12 сообщал ему, что данный трактор принадлежит ему и еще двум собственникам, так как они втроем вкладывали денежные средства в данный трактор и его ремонт. Для приобретения трактора он приехал в г. ФИО12, где все оформление документов заняло около одной недели. Он расплачивался с продавцом трактора наличным расчетом. Он видел доверенность от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на ФИО12, согласно которой ФИО12 доверялось реализовать вышеуказанный трактор. По внешним признакам данная доверенность не имела признаков подделки, в связи с чем он посчитал, что ФИО12 имел право распоряжаться данным имуществом. У него сохранился договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли-продажи. Также у него сохранилась копия паспорта самоходной машины. Он ставил на учет трактор в филиале Гостехнадзора в <адрес>. В ноябре 2016 года им был приглашен специалист для осмотра данного трактора и установления его дефектов. Специалистом было выявлено множество дефектов, о которых ему не сообщалось при покупке данного трактора, он понял, что ремонтировать трактор нерентабельно, в связи с чем, выставил его на продажу, не ремонтируя его. Примерно в ноябре 2016 года ФИО12 ему позвонил на мобильный телефон и сообщил, что могут возникнуть проблемы с собственниками данного трактора. Данную информацию ФИО12 ему сообщил так как во время приобретения трактора у него с ФИО12 сложились дружеские отношения. Данный трактор им был реализован 15 июня 2017 года ФИО4 По договору купли-продажи стоимость трактора составляет 100 000 рублей. Последний раз данный трактор он видел, когда реализовывал его ФИО4. Насколько ему известно, в настоящий момент данный трактор находится у ФИО4 (т. 2 л.д. 2-5);

-протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Территория ООО «<данные изъяты>» на момент осмотра огорожена металлическим забором. Территория размером примерно 5 га. Со слов ФИО1 в ноябре 2015 года он поставил на осматриваемый участок местности трактор <данные изъяты> в кузове красного цвета. Со слов ФИО1 трактор <данные изъяты> был похищен в период времени с 15.10.16 г. по 15.11.16 г. ( т. 1 л.д. 15-20).

-протоколом выемки от 10.07.2017г., в ходе которого в кабинете № 2 территориального отдела по г. <адрес> и <адрес> гос. инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин <адрес> были изъяты заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2016г.; чек ордер от 21.09.2016г.; приказ ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года; договор купли-продажи на 3-х листах; доверенность от 01 августа 2016 года на 1-м листе; справка ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе; копия свидетельства о регистрации машины № СВ 775961 на 1-м листе (т. 1 л.д. 134-142);

-протоколом осмотра предметов от 12.07.2017г., в ходе которого осмотрены: заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2016 года; чек-ордер от 21.09.2016г., приказ ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, договор купли-продажи на 3-х листах, доверенность от 01 августа 2016 года на 1-м листе, справка ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, копия свидетельства о регистрации машины № СВ 775961 на 1-м листе, изъятые в ходе выемки в помещении территориального отдела по г. <адрес> и <адрес> государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин <адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 143-154);

-протоколом выемки от 12.07.2017г., в ходе которого в <адрес>, здании Управления сельского хозяйства, кабинете Гостехнадзора изъято: копия квитанции об оплате гос. пошлины за регистрационные действия, оплаченной ФИО2 на сумму 2 750 рублей; заявление ФИО2 о регистрации трактора «<данные изъяты>»; копия паспорта ФИО2; копия страхового свидетельства; договор купли-продажи от 21.09.2016г. между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО2; акта приема-передачи к договору купли-продажи от 21.09.2017г.; акт проведения сверки узлов и агрегатов самоходной машины от 13.06.2017 г.; копии ПСМ; свидетельства о регистрации машины № ( т. 1 л.д. 166-169);

-протоколом осмотра предметов от 14.07.2017г., в ходе которого осмотрены копия квитанции об оплате гос. пошлины за регистрационные действия, оплаченной ФИО2 на сумму 2 750 рублей; заявление ФИО2 о регистрации трактора «<данные изъяты>»; копия паспорта ФИО2; копия страхового свидетельства; договор купли-продажи от 21.09.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО2; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21.09.2017г.; акт проведения сверки узлов и агрегатов самоходной машины от 13.06.2017 г.; копия ПСМ; свидетельство о регистрации машины №, изъятые в ходе выемки 12 июля 2017 года из здания Управления сельского хозяйства, кабинет гостехнадзора, <адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 174-183);

-заключением эксперта № от 18.07.2017г., в котором экспертом сделан вывод о том, что оттиски в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>, приказе «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, двух экземплярах договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г., доверенности от 01 августа 2016 года, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г. нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>» экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу ( т. 2 л.д. 20-21);

-заключением эксперта № от 27.08.2017г.,в котором экспертом сделан выводы о том, что подписи от имени ФИО3 в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>»; приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года; первом экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; втором экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; в том числе в нижних правых углах каждого листа договора; доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе; справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г. на 1-м листе выполнены с подражанием подписи ФИО3 иным лицом. Подписи от имени ФИО12 на заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>» в графе «подпись которого удостоверяем», в графе заявитель (подпись доверенного лица); приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе выполнены ФИО12. Решить вопрос ФИО12 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>», приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, первом экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; втором экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г; в том числе в нижних правых углах каждого листа договора, доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г., на 1-м листе не представляется возможным, так как данные подписи выполнены с подражанием подписи ФИО3, следовательно, в них отсутствуют частные признаки исполнителя ( т. 2 л.д. 79-81);

-экспертным исследованием № от 01 сентября 2017 года, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость трактора (самоходной машины) марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины №, вид двигателя колесный, двигатель №, мощностью 357 кВт (485 ЛС), коробка передач №, конструкционная масса 18955 кн., со следующими дефектами: отсутствие половины карданного вала, неисправном гидрораспределителе по состоянию на 21 сентября 2016 года: 2 972 000, 00 (Два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи рублей 00 копеек) ( т. 2 л.д. 122-131).

Подсудимый в судебном заседании не признал инкриминируемую ему подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, пояснив, что данные документы он взял в тракторе, который не был закрыт, и находился на стоянке.

Оценивая указанные доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, по правилам ст. 88 УПК РФ, как каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и неопровержимо свидетельствующих о совершении им подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что никакие доверенности от ООО «<данные изъяты>» она ФИО12 не выдавала, никакие договора на продажу трактора не подписывала, печати не ставила. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ни доверенность от ООО «<данные изъяты>», ни договора, ни иные акты он ФИО12 не передавал. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО12 при сделке представил ему доверенность от ООО «<данные изъяты>», договор, подписанный директором ФИО3, с печатью ООО «<данные изъяты>». Однако, данные показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают подделку ФИО12 официальных документов, в том числе доверенности, договора.

Из заключений эксперта № от 18.07.2017г. и № от 27.08.2017г. следует, что оттиск в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>, приказе «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, двух экземплярах договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г., доверенности от 01 августа 2016 года, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г. нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>». Решить вопрос ФИО12 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в заявлении юридического лица ООО «<данные изъяты>», приказе ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, первом экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г.; втором экземпляре договора купли-продажи от 21 сентября 2016 г; в том числе в нижних правых углах каждого листа договора, доверенности от 01 августа 2016 года на 1-м листе, справке ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 г., на 1-м листе не представляется возможным.

Указанные заключения ни в коей мере не подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемой ему подделки документов, в отсутствие других, безусловно свидетельствующих о наличии события и состава преступления доказательств.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств совершения ФИО12 умышленных действий, направленных на подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. В судебном заседании установлен лишь факт предоставления ФИО12 ФИО2 доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в регистрирующих органах, договора купли-продажи трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской номер машины № от 21 сентября 2016 года, а также акта приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно смыслу ст. 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 49 (часть 3), Конституции РФ, толкуются в пользу последнего. Обвинительный же приговор, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подводя итог изложенному, исходя, как из показаний подсудимого и потерпевшей, свидетелей, так, объективно, и из содержания исследованных письменных доказательств, суд считает, что бесспорных и неопровержимых доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих виновность ФИО12 в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - органами и лицами, формирующими и поддерживающими обвинение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд толкует указанные неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО12, который по ч. 2 ст. 327 УК РФ по инкриминированному ему эпизоду подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - подлежит оправданию по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО12 по ч. 3 ст. 160 УК РФ., суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и состояние его здоровья, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО12 характеризуется положительно, ранее не судим, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО12 суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах содеянного в ходе всего следствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО12, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы. Принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО12, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимогоне менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО12 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО12 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО12 право на реабилитацию в части оправдания по ч. 2 ст. 327 УК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Решить судьбу вещественного доказательства по делу следующим образом: - заявление юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2016 года, чек-ордера от 21.09.2016, приказ ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2016 года, договор купли-продажи на 3-х листах, доверенность от 01 августа 2016 года на 1-м листе, справка ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, копия свидетельства о регистрации машины № № на 1-м листе, хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела; копии квитанции об оплате гос. пошлины за регистрационные действия, оплаченной ФИО2 на сумму 2 750 рублей; заявление ФИО2 о регистрации трактора «<данные изъяты>»; копия паспорта ФИО2; копия страхового свидетельства; договор купли-продажи от 21.09.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО2; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21.09.2017; акт проведения сверки узлов и агрегатов самоходной машины от 13.06.2017 г.; копия ПСМ; свидетельства о регистрации машины №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь