Решение № 12-79/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

решение

21 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 31 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, совершила хищение путем кражи принадлежащего ООО «Агроаспект» имущества – лака «Прелесть» в количестве 1 шт., стоимостью 99 руб. 90 коп., из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>; при этом действия ФИО1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с данным судебным актом, поскольку административного правонарушения не совершала. В обоснование доводов жалобы просила истребовать из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, сведения с камер видеонаблюдения в подтверждение того, что она оплатила покупку, в составе которой был лак «Прелесть» за 99 руб. 90 коп., и копию кассового чека с касс № или № данного магазина, из содержания которого будет усматриваться факт оплаты ею товара, вмененного ей как похищенного.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, в основном, поддержала, но просила не истребовать дополнительные материалы, так как понимает, что они не будут являться доказательствами несовершения ею хищения лака «Прелесть» на сумме 99 руб. 90 коп. Свои признательные объяснения в тексте протокола об административном правонарушении объясняет нахождением в момент их представление в болезненном состоянии, связанном с наличием у неё заболевания «сахарный диабет», однако доказательств такого её состояния в тот момент (справки врача) представить не может, поскольку за медицинской помощью не обращалась.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность зам мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действия ФИО1 состава данного правонарушения, мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный надлежащим должностным лицом, из которого усматриваются обстоятельства, при которых ФИО1 совершила вменяемое ей административное правонарушение, содержатся объяснения ФИО1, признававшей в момент их написания себя виновной в совершении мелкого хищения и указывавшей обстоятельства этого; заявление и письменные объяснения представителя потерпевшего – директора магазина «Пятерочка №» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости похищенного (лак «Прелесть» стоимостью 99 руб. 90 коп.).

Указанные доказательства верно оценены мировым судьей как достоверные, допустимые и обосновывающие правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах версию ФИО1 о несовершении ею административного правонарушения нельзя признать имеющей право на существования, поскольку её она начала высказывать по истечении определенного периода времени с момента совершения административного правонарушения (при признании своей вины сразу же после содеянного), бездоказательно. Такое поведение данного лица суд расценивает как стремление избежать административной ответственности.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы, верно, с учетом данных о её личности, характере административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: