Решение № 12-79/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Э.,

защитника Андреевой С.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО11, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 сентября 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За совершение правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением от 06 сентября 2018 года ФИО11 представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал на непричастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 сентября 2018 года с участием автомашины <данные изъяты>, о чем свидетельствует отсутствие видимых повреждений на его автомашине. О ДТП узнал от сотрудников ДПС ГИБДД. Ссылался на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей. Не отрицает, что в этот же день проезжал на своей автомашине по перекрестку, на котором произошло ДТП, но участником его не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Кузнецова Л.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что опрошенные свидетели указывали в пояснениях на лесовоз с манипулятором, а автомобиль ФИО11 манипулятором не оснащен. Ссылаясь на исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» указала на отсутствие механических повреждений на кузове автомобиля ФИО11, свидетельствующих об участии в ДТП.

Защитник Андреева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на невозможность нахождения автомобиля ФИО11 в описываемое в протоколе об административном правонарушении время в 16 часов 00 минут на месте рассматриваемого ДТП с учетом скорости движения и видеофиксации в 16 часов 30 минут его транспортного средства в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО11, его защитников, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение Правил дорожного движения он оставил место ДТП, участником которого являлся. Его вина подтверждается также другими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> на котором были обнаружены механические повреждения, рапортами инспекторов ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6 ФИО2, ФИО3, фотоматериалами, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1 ФИО2, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО11 за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, справкой врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО9 закрытого перелома пятой пяточной кости, дисторзии шейного отдела позвоночника, иными письменными доказательствами, которые суд первой инстанции признал допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами вины ФИО11 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В частности, из пояснений очевидцев на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ было получено описание грузовой автомашины, участвовавшей в аварии и скрывшейся с места ДТП, которая спустя короткий промежуток времени была установлена. Ею оказалась автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО11, и на ней были обнаружены механические повреждения.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судья признает обоснованными выводы суда первой инстанции. В результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что 05 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут на <данные изъяты> ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1 ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья не находит оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что в их письменных объяснениях имеется указание на наличие манипулятора на автомашине виновника ДТП, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что мог спутать манипулятор с передним бортом кузова автомашины. Обстоятельства ДТП свидетелями описаны подробно, их пояснения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Неявка потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6 и ФИО1 не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для признания представленных суду и исследованных письменных доказательств недопустимыми доказательствами, а их показания, данные в суде первой инстанции и при получении письменных объяснений сотрудниками ГИБДД, недостоверными.

Потерпевший ФИО9 в своих письменных объяснениях подробно описал грузовой автомобиль, с которым произошло ДТП, и опознал его.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что он не почувствовал удара и не обнаружил повреждений на автомобиле, с которым совершил столкновение, значения для квалификации его действий не имеют. Наличие механических повреждений на автомобиле потерпевшего и их возникновение вследствие столкновения с автомашиной ФИО11 подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка на исследование, проведенное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» как на доказательство отсутствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> необоснована, поскольку эксперт установил наличие повреждений на кузове автомобиля ФИО11, однако оценил их как эксплуатационные. Принимая во внимание, что установлен факт замены одного из колес на автомобиле ФИО11, а также протокол осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП, в ходе которого на полуприцепе автомобиля ФИО11 обнаружены механические повреждения, мировой судья сделал верный вывод об участии автомашины <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 05 сентября 2018 года с автомашиной <данные изъяты>.

Доводы о невозможности нахождения транспортного средства ФИО11 в указанное в протоколе об административном правонарушении время на месте ДТП и расчеты, представленные стороной защиты, носят предположительный характер и не могут служить доказательством, опровергающим обстоятельства, описанные в оспариваемом постановлении, поскольку они подтверждаются исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами. Видеофиксация движения автомобиля <данные изъяты>, в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, не обеспечивает алиби ФИО11, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано время административного правонарушения 16 часов 00 минут.

Показания свидетеля защиты ФИО7 не содержат сведений об обстоятельствах ДТП, не являются доказательством, опровергающим либо подтверждающим вину ФИО11 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Ссылка на необходимость запроса сведений о месте расположения мобильного телефона ФИО11 в момент ДТП с целью установления нахождения последнего, несостоятельна, поскольку расположение мобильного телефона в конкретное время в определенной точке не может служить доказательством нахождения в этом месте его владельца.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи, вынесшего постановление.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требования ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Основания для переквалификации действий ФИО11 отсутствуют. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО11 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административным правонарушения, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельство, смягчающее ответственность: <данные изъяты>, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и другие обстоятельства по делу, в связи с чем основания для изменения избранного мировым судьей наказания отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО11 от административной ответственности, в том числе, признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 сентября 2018 года о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья