Решение № 12-79/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ушакова В.Г., участника ДТП ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-79 по жалобе защитника Ушакова В.Г. на постановление инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, защитник Данилова О.В. Ушаков В.Г. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 Ушаков В.Г. доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что ФИО3 перед совершением маневра поворота налево убедился в его безопасности и двигался с минимальной скоростью. Полагал, что ФИО3 не нарушал правила дорожного движения, поскольку второй участник ДТП ФИО1 не имела преимущественного права проезда, поскольку с крайней правой полосы, на которой располагалось ее транспортное средство, разрешено движение только направо. Кроме того, утверждал, что ФИО1 выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Второй участник ДТП ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны ул. <адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес> она двигалась по крайней правой полосе, пыталась перестроится в левый ряд, но ее не пропускали находившиеся там автомобили. Тогда она приняла решение выехать на перекресток с крайней правой полосы в прямом направлении, там перестроится чуть левее и проехать перекресток в прямом направлении. Знаков, предписывающих движение по полосам, она не заметила, выехав на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в основной секции, ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигаясь со встречного направления, совершая на перекрестке маневр поворота налево, не уступив ей дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля третий участник ДТП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке с <адрес> он остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора. Движение по перекрестку было затруднено. По <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом и среднем ряду автомобили стояли, не выезжая на перекресток, поскольку непосредственно за ним по ходу их следования образовался затор. Правая полоса до пересечения проезжих частей была свободна для движения. Ожидая разрешающего сигнала светофора он отвлекся от происходящего на перекрестке и в этот момент услышал удар. Понял, что на перекрестке случилась авария. Сразу же после этого в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 На перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Сам момент ДТП он не видел, но судя по расположению транспортных средств на приезжей части и в ходе дальнейшего выяснения обстоятельств ДТП он понял, что ФИО1 двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> через перекресток с <адрес> в прямом направлении. Водитель ФИО3, двигаясь во встречном ФИО1 направлении, на перекрестке с <адрес> совершал поворот налево. Данные транспортные средства столкнулись, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в его автомобиль <данные изъяты> На какой сигнал светофора выезжали данные автомобили на перекресток пояснить не может. Подтвердил, что на осмотренных при рассмотрении дела по жалобе ФИО3 видеозаписях с авторегистратора, представленной ФИО3, и записи с камеры системы «Безопасный город» зафиксированы события ДТП, произошедшего с участием их автомобилей ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО3, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова В.Г., участника ДТП ФИО1 ее представителя ФИО2, участника ДТП ФИО4, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в условиях ограниченной видимости в связи с наличием затора на перекрестке продолжил совершать маневр поворота налево, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся через перекресток со встречного направления прямо в крайней правой полосе;

- письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> при подъезде к с <адрес> резервы двигаясь в крайней правой полосе, намереваясь проехать данный перекресток в прямом направлении, выехала на него на зеленый сигнал светофора в основной секции, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, совершавшего маневр поворота налево со встречного направления. Применить экстренное торможение не удалось.

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> резервы в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> он остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора. После этого в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 На перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой детально отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП, в том числе ФИО3, были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подписи в указанной схеме;

- записями с видеорегистратора, представленной защитником Данилова О.В., и системы «Безопасный город», из которых следует, что перед дорожно-транспортным происшествием и в его момент движение на перекрестке <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ затруднено, видимость при совершении маневра поворота налево для водителя Данилова О.В. ограничена, в связи с имевшем место затором.

Письменные объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО4, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с объяснениями, данными при рассмотрении жалобы и другими материалами дела.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Данилова О.В., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 в целях обеспечения безопасности движения обязан был убедиться в том, что все транспортные средства, движущиеся по пересекаемой им проезжей части, закончили движение через перекресток или остановились перед пересечением проезжих частей.

Из материалов дела, а также записи видеорегистратора усматривается, что водитель ФИО3 не убедился в том, что водитель ФИО5 остановилась перед пересечением проезжих частей и его проезд через перекресток не создаст помех, при этом у него была такая возможность, если бы он действовал предусмотрительно и с должной степенью осторожности, учитывая особенности видимости на перекрестке.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 Ушакова В.Г. о том, что водитель ФИО1 не имела права проезда перекрестка в прямом направлении, не исключают виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 Ушакова В.Г. о том, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий для нее красный сигнал светофора, в связи с чем она также не имела право преимущественного проезда указанного перекреста, объективными и достаточными данными по делу не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями ФИО1 данными как непосредственно после ДТП так и при рассмотрении жалобы, о том, что при выезде на перекресток в основной секции светофора горел зеленый свет.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Ушакова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Н.В. Дуванова