Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

с участием истца Карпенко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В. Ф. к администрации Дальнеконс-тантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Дальне-константиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что в /дата/ на земельном участке в /иные данные/ (Свидетельство на право собственности на землю №/номер/, выдано решением /иные данные/ администрации №/номер/ от /дата/) им был построен 2-х этажный жилой дом (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от /дата/, кадастровый номер /номер/), общей площадью /иные данные/ кв. м. В /дата/, в связи с заменой крыши, над сенями была построена комната площадью /иные данные/ кв. м. В /дата/ в /адрес/ проведена газификация. В связи с этим, им было проведено утепление сеней, где размещены газовые приборы: газовая плита и газовый отопительный котел, т.е. из сеней он сделал кухню. В результате чего общая площадь жилого помещения выросла и составляет /иные данные/ кв. м. Проведенная реконструкция жилого дома не нарушает интересы третьих лиц, градостроительные нормы не нарушены, коммуникационные сети на участке не проходят.

Истец Карпенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик -- администрации Дальнеконстантиновского муници-пального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приводит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании Карпенко В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /иные данные/ кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью /иные данные/ кв.м по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из технического плана здания следует, что жилой дом по адресу /адрес/, имеет общую площадь /иные данные/ кв.м, жилую площадь /иные данные/ кв.м, общая площадь жилого дома увеличилась на /иные данные/ кв.м в связи с реконструкцией.

Уведомлением от /дата/ администрацией Дальнеконс-тантиновского муниципального района Нижегородской области Карпенко В.Ф. было отказано в выдаче разрешения на строительство по адресу: /адрес/.

По результатам технического обследования жилого дома на предмет соответствия объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, подготовленного ООО «Виза-С», следует, что основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания жилого дома является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко В. Ф. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Карпенко В. Ф., /иные данные/ право собственности на жилой дом, общей площадью /иные данные/ кв.м, жилой площадью /иные данные/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова