Решение № 2-349/2024 2-349/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-349/2024

Дело №2-349/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 2 мая 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2, умершего дата - о взыскании задолженности кредитному договору № от дата.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 164000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до дата под 23,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет дата указанные денежные средства, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Банку стало известно, что дата ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 174739,72 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 79869,16 рублей и задолженности по просроченным процентам 94870,56 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 174 739,72 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 79869,16 рублей и задолженности по просроченным процентам 94870,56 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4694,79 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от дата в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен наследник ФИО2 - его супруга ФИО1, дата года рождения.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 164000 рублей под 23,50 % годовых, срок возврата кредита – 60 (шестьдесят месяцев) с даты его фактического предоставления, то есть дата (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк» - кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: дата Банк зачислил заемщику кредит на счет Заемщика, указанный в п. 17 Кредитного договора(л.д.10).

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами: 60 аннуитетных платежей в размере 4 670 рублей 47 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку платежи по вышеуказанному кредитному договору производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составила - 174 739,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг 79869,16 рублей, просроченные проценты 94870,56 рублей.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО2 умер дата.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после умершего дата ФИО2, нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №.

Наследство после ФИО2,, путем подачи заявления на наследство по всем основаниям наследования, приняла супруга наследодателя Haбока Е.А., дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный отделом Управления Федеральной миграционной службы Краснодарскому краю в Ейском районе дата, код подразделения 230-022 зарегистрированная по адресу: <адрес>. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства нет. Завещание в наследственное дело не предъявлялось. Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось.

В наследственное дело поступил ответ ПАО Сбербанк о наличии вклада на сумму 290 рублей 58 копеек.

Из сведений, предоставленных Территориальным отделом № (по Ейскому и <адрес>м) от дата № КУВИ № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах отдельного лица ФИО2 на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на дату смерти Заемщика, то есть на 11 декабря 2018 года, за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Материалы дела сведений о наличии иного наследственного имущества после смерти ФИО2 не содержат.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО2

При каких обстоятельствах, ФИО1 как наследник по закону ФИО2, умершего11 декабря 2018 года, обязана отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед Банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив, что заемщик ФИО2 умер, а ответчик ФИО1 оставшееся после умершего наследство приняла, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от дата, в сумме 290 рублей 58 копеек, то есть, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти её супруга ФИО2, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, не достаточна для полного погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от дата не представлено.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 4694 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от дата.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № к ФИО1,, дата года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт №, выданный отделом Управления Федеральной миграционной службы Краснодарскому краю в Ейском районе дата, код подразделения 230-022, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании за счет входящего состав наследственного имущества задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2,, умершего дата, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 290 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 690 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев