Приговор № 1-252/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019 .

Поступило: Дата

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смертина М.В.,

представившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером в ООО «... Номер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого;

- Дата мировым судьей <Адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- Дата Искитимским районным судом <Адрес>, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от Дата, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- Дата Бердским городским судом <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата мировым судьей 6-го судебного участка Советского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

- Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

- Постановлением Купинского районного суда <Адрес> от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Снят с учета Дата по отбытию наказания,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление Номер.

Дата около 15 часов 43 минут ФИО1 находился в магазине «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: <Адрес>, где в торговом зале на витрине увидел радар-детектор «Ритмикс» RAD-303, стоимостью 2611 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на т хищение указанного имущества. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят т характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Дата около 15 часов 43 минут находясь в торговом зале магазина «Низкоцен» «Холлифуд», расположенному по вышеуказанному адресу, взял с витрины радар-детектор «Ритмикс» RAD-303, стоимостью 2611 рублей, положил в карман куртки, и минуя кассовую зону, покинул магазин, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив т хищение чужого имущества. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Холлифуд» причинен материальный ущерб на сумму 2611 рублей.

Преступление Номер.

Дата около 11 часов 15 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Домострой» ООО «Декомарт», расположенном по адресу: <Адрес>, где в торговом зале на витрине увидел дрель-шуруповерт Витязь ДА-118-2, стоимостью 2526 рублей 27 коп.. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на т хищение указанного имущества. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят т характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 Дата около 11 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Домострой» ООО «Декомарт», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины коробку с дрелью-шуруповертом Витязь ДА-118-2, прошел с ней в ряд с автомобильными аксессуарами, где в продолжение своего преступного умысла, вытащил из коробки дрель-шуруповерт Витязь ДА-118-2, переложил его к себе в сумку, и минуя кассовую зону покинул магазин, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив т хищение чужого имущества. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Декомарт» причинен материальный ущерб на сумму 2526 рублей 27 коп.

Преступление Номер.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решения суда в части административного штрафа ФИО1 не исполнены, Дата сотрудниками ОГИБДД водительское удостоверение у ФИО1 было изъято и хранится до настоящего времени в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». А потому по состоянию на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в дневное время, но не позднее 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 находясь в состоянии опьянения Дата в дневное время, но не позднее 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, находящегося на парковке по адресу: <Адрес> завел двигатель автомобиля, и поехал по <Адрес>, где в пути следования, Дата в 13 часов 45минут недалеко от <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в 14 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Номер.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решения суда в части административного штрафа ФИО1 не исполнены, Дата сотрудниками ОГИБДД водительское удостоверение у ФИО1 было изъято и хранится до настоящего времени в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». А потому по состоянию на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в ночное время, но не позднее 01:00 часа, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения Дата в ночное время, но не позднее 01:00 часа, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, находящегося на парковке у <Адрес>, завел двигатель автомобиля, и поехал по <Адрес>, где в пути следования, Дата в 01 час 00 минут недалеко от <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению Номер суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть т хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению Номер суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть т хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению Номер суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по преступлению Номер суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, трудоустроенного, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (т. 2 л.д. 43) и врача-нарколога (т. 2 л.д. 44), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 45).

По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст и признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 42).

По преступлению Номер в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия дознавателем похищенного имущества (т. 1 л.д. 230-232).

По преступлениям Номер и Номер в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в своих письменных объяснениях ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 152, 195).

По преступлениям Номер и Номер в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 55, 86).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ не является опасным или особо опасным.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ по преступлениям Номер и Номер суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлениям Номер и Номер и с учетом положения ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначенное наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить ФИО1 без изоляции от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого по всем преступлениям смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск заявлен ООО «Декомарт» на сумму 2527 руб. 27 коп., который подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и признан подсудимым в полном объеме, суд находит иск потерпевшего обоснованными, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ООО «Декомарт» причинен материальный ущерб на сумму 2527 руб. 27 коп. Таким образом, с подсудимого в пользу ООО «Декомарт» подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с записью следует хранить при уголовном деле, радар детектор «Ремимикс» следует возвратить законному владельцу Б.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: два диска с записью, хранить при уголовном деле, радар- детектор «Ремимикс», возвратить законному владельцу Б.

Гражданский иск ООО «Декомарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Декомарт» с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Чупикова