Приговор № 1-238/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-238/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003353-26

Дело № 1-238/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 08 октября 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Еремеева О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против собственности - кражу с банковского счета - при следующих обстоятельствах.

Так, 28.04.2024 в период с 12 часов до 18 часов подсудимый обнаружил на участке местности у дома № 36 по ул. Петрова г. Ижевска утерянную потерпевшим Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> «<данные изъяты>» №******№ и в этот момент у подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего, в период с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений при помощи вышеуказанной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, в целях хищения денег с банковского счета потерпевшего №, открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>», используя возможности найденной банковской карты потерпевшего с бесконтактной системой платежей, через свою знакомую Свидетель №3, не осведомленную о его преступных намерениях, тайно совершил за счет потерпевшего операцию по списанию денежных средств в магазине «Золотая Табакерка», расположенном по адресу: <...>, оплатив товары на общую сумму 3255 руб.

В результате указанных преступных действий подсудимый ФИО4 тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 3255 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал суду, что подобрал карту потерпевшего, желая вернуть потерпевшему, оставив кассиру в магазине. В дальнейшем, находясь в магазине по указанному адресу, по ошибке передал ее своей сожительнице Свидетель №3 для оплаты товаров для личных нужд, которая расплатилась за приобретенный им товар по банковской карте потерпевшего путем бесконтактной оплаты. Ошибочно полагал, что передал Свидетель №3 для оплаты свою карту и последняя расплачивается его картой, а после того, когда осознал, что карту использовал не свою – сжег карту. При этом, обстоятельства, место, время и способ совершения операций по списанию денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил. Указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате совершенных действий, принес извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что нашел карту банка «<данные изъяты>» синего цвета, которую он положил себе в карман, а встретившись со своей сожительницей Свидетель №3 отдал ей найденную им банковскую карту, сказав, что это его карта. При этом, Свидетель №3 не видела, как он нашел карту и думала, что это его карта, поскольку полагала, что ему должен был прийти аванс на карту. Когда Свидетель №3 расплатилась в магазине и оплата прошла, а он понял, что на карте есть деньги. После этого еще несколько раз производили оплату продуктов питания и спиртного, затем Свидетель №3 вернула ему карту, которую он дома выбросил в печь. Он понимал, что карта ему не принадлежит, и что деньги с карты тратить он не имеет права, осознавал, что совершает преступление (л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в хищение со счета карты потерпевшего не признает, ранее давал признательные показания, поскольку в день допроса был его день рождения и он желал поскорее покинуть отдел полиции. Конкретных дней поступления зарплаты нет. От дачи иных показаний отказался (л.д.№).

В ходе осмотра предметов ФИО4 опознал на видеозаписи в момент приобретения товаров себя и свою сожительницу, указал, что оплата произведена найденной им банковской картой, которую перепутал со своей. По иным обстоятельствам сообщил сведения, аналогичные данным им в ходе допроса в суде показаниям (л.д.№).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подозреваемый ФИО4 показал, что нашел карту и забрал ее себе. После этого пошел в магазин с сожительницей и отдал последней найденную им карту, при этом, Свидетель №3 не знала, что он данную карту нашел и что карта ему не принадлежит. После приобретения товаров по данной карте они поехали домой, где он выбросил найденную им карту (л.д.№).

Оглашенные показания при допросе в качестве подозреваемого и заявление о явке с повинной подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, указав, что подписал протокол и оформил заявление о явке с повинной поскольку торопился домой на свой день рождения.

Вместе с тем, вина подсудимого в хищении денежных средств со счета потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заявлением потерпевшего, протоколами выемки, осмотра места происшествия и осмотра предметов, выписками по счету и иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковский счет и дебетовая карта к нему с функцией бесконтактной оплаты, открытый в отделении <данные изъяты> «<данные изъяты>». 28.04.2024 в вечернее время банковская карта была им утеряна, а через какое-то время на его абонентский номер, привязанный к банковской карте, начали приходить сообщения о совершенных по счету расходных операциях. В приложении банка он обнаружил, что списания проходят за оплату товаров в розничном магазине, после чего обратился в полицию. Всего с банковского счета произведены списания денежных средств на общую сумму 3255 руб., которые он не совершал. Причиненный преступлением материальный ущерб, в последующем был ему возмещен подсудимым в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, продавец магазина «Золотая Табакерка», с учетом ранее данных показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), которые она в судебном заседании подтвердила, суду показала, что 28.04.2024 в период с 14 до 16 часов в указанный магазин пришел подсудимый со своей женой, которых она знает как постоянных покупателей. Они осуществили оплату по банковской карте синего цвета, которую приложила к терминалу жена подсудимого, а когда оплата прошла они удивились и обрадовались. Далее совершили еще несколько покупок различных товаров, расплачиваясь этой же картой. Всего оплату производили 6 раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции, следует, что по заявлению потерпевшего о незаконном списании денежных средств, им истребованы видеозаписи камер наблюдения в магазине «Золотая Табакерка», по которым установлена причастность ФИО4 к указанному преступлению, совершившего хищение посредством приобретения товара за счет потерпевшего в указанном магазине.

Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3, сожительница подсудимого, показала, что 28.04.2024 она и подсудимый осуществили покупки товаров в магазине «Золотая Табакерка» по <адрес>. Оплату осуществляла она по карте, которую ей дал подсудимый, поскольку своих карт у нее нет ввиду прохождения процедуры банкротства. В этот день они собирались ехать в огород, поэтому покупали продукты на предстоящие праздники и день рождения подсудимого. Они ждали аванс подсудимого, который должен был прийти на карту, поэтому она обрадовалась, что оплата прошла. Узнала о том, что карта, которой производила оплату, не принадлежит подсудимому лишь в отделении полиции.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, указав, что подсудимый передал ей банковскую карту, которой она впоследствии оплатила товары в магазине «Золотая Табакерка», не сообщив о том, что банковская карта ему не принадлежит. Подозреваемый ФИО4 показал, что нашел карту и забрал ее себе. После этого пошел в магазин с сожительницей и отдал последней найденную им карту, при этом, Свидетель №3 не знала, что он данную карту нашел и что карта ему не принадлежит. После приобретения товаров по данной карте они поехали домой, где он выбросил найденную им карту (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 28.04.2024 за № и в последующем переданное по территориальности, в котором он сообщает о хищении с его банковского счета денежных средств в размере 3255 руб. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024, в ходе которого осмотрен магазин «Золотая Табакерка», распложенный по адресу: <...>, установлено место совершения преступления (л.д. №);

- выпиской по банковскому счету потерпевшего, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт указанный банковский счет, к которому выпущена банковская карта и с которой была произведена оплата товаров в вышеназванном магазине, а именно, в период с 15:27 час до 15:31 час. 28.04.2024 совершено 6 операций по списанию средств со счета на следующие суммы: 605 руб., 239 руб., 562 руб., 840 руб., 599 руб.,410 руб. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету <данные изъяты> «<данные изъяты>», установлено наличие у потерпевшего банковского счета и осуществление по нему расходных операций в указанный период, а именно (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрены видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в магазине «Золотая Табакерка» по вышеуказанному адресу во время описанных выше транзакций оплату товаров производила свидетель Свидетель №3, которая на видеозаписи опознала себя и подсудимого, указав, что полагала, что карта, по которой она производит оплату, принадлежит подсудимому (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого осмотрены видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в магазине «Золотая Табакерка» по вышеуказанному адресу во время описанных выше транзакций оплату товаров производила свидетель Свидетель №3, по карте, которую ей передал подсудимый (л.д. №);

- справкой ООО «Декоративно-цветочные культуры» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый трудоустроен в данной организации в должности электрогазосварщика, заработная плата выплачивается дважды в месяц – 15 и 30 числа (л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства подсудимого, в ходе которого изъяты принадлежащие подсудимому ботинки и куртка (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого осмотрены куртка и ботинки, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что данные вещи принадлежат подсудимому, именно в них он находился в магазине «Золотая Табакерка» по вышеуказанному адресу в указанный период, о чем сообщил подсудимый, опознав себя в том числе и по указанной одежде (л.д. №);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении подсудимым ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 3255 руб. (л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4, завладев банковской картой потерпевшего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц, включая свидетеля Свидетель №3, преступность своих действий. Указанному свидетелю, равно как и свидетелю Свидетель №2, не было известно, что переданная для оплаты подсудимым банковская карта последнему не принадлежит. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не вверял, последний использовал денежные средства со счета потерпевшего в своих целях. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку находит их последовательными, непротиворечивыми и согласованными с показаниями самого подсудимого в установленной части и иными материалами дела. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей или потерпевшего не установлено, последние в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли. Тот факт, что потерпевший работает в правоохранительных органах, не ставит под сомнения вышеназванные доказательства, представленные суду в подтверждение вины подсудимого, поскольку нарушений требований закона при их получении не допущено.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3, указавшей, что у них с подсудимым имелась финансовая возможность расплатиться, поскольку с собой были денежные средства, в том числе имелись кредитные средства, не исключают возможность реализации подсудимым возникшего у него умысла на хищение денежных средств со счета потерпевшего и не опровергают вину подсудимого в совершении преступления.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных судом письменных доказательств также не допущены.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что подсудимый найденную карту потерпевшего забрал себе и в момент оплаты товаров с карты потерпевшего посредством неосведомленной о его намерениях свидетеля Свидетель №3, понимал, что оплату он производит именно с карты потерпевшего и осознавал, что не имеет прав на совершение расходных операций по счету потерпевшего, совершая тем самым преступление (л.д.№). Эти показания даны ФИО4 в присутствии защитника после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и последствия показаний, даже при последующем отказе от них, каких-либо замечаний в ходе допроса ни подозреваемым, ни его защитником не сделано и в протокол допроса не внесено. Давления на него в ходе допроса никто не оказывал, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании. В связи с этим оснований признавать данные показания недопустимым доказательством у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что он спешил домой на день рождения таковыми не являются.

В связи с этим, судом в основу приговора кладутся показания свидетелей, потерпевшего и указанные письменные доказательства, а равно согласованные и взаимосвязанные с ними показания ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Самооговора подсудимого также не установлено, в связи с чем, оснований не доверять и указанным показаниям ФИО4, которые также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, вследствие чего являющихся допустимыми, признается судом достаточной для разрешения уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния и доказанности вины последнего в его совершении, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного заседания подсудимый в целом подтвердил фактические обстоятельства дела. Оценивая же показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства в части отсутствия умысла на хищение и случайной передачи карты потерпевшего для оплаты свидетелю Свидетель №3, о чем ФИО4 также указывал при допросе в качестве обвиняемого, суд находит их несостоятельными и оценивает критически.

Так, показания в указанной части противоречат показаниям потерпевшего, указавшего, что списания производились, а после блокировки им карты последовала еще одна попытка списания денежных средств. Кроме того, показания подсудимого, полученные в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемого, противоречат и его показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований закона. Также основанием усомниться в достоверности показаний о том, что он не осознавал, что передаваемая для оплаты карта ему не принадлежит, являются противоречия в самих показаниях подсудимого. Так, последний показал суду, что свою карту всегда носит во внутреннем кармане куртки, тогда как найденную карту положил в задний карман брюк, откуда достал ее и передал свидетелю Свидетель №3 для оплаты. Также подсудимый указал, что на видео видел, что карта потерпевшего синего цвета, выпущенная банком <данные изъяты>, тогда как принадлежащая ему карта серого цвета и эмитирована <данные изъяты><данные изъяты>, а ранее имевшаяся у него карта банка <данные изъяты> не функционирует с апреля 2024 года ввиду истечения срока и с собой он данную карту не брал.

Показания подсудимого о том, что он ожидал поступления средств на карту в виде аванса, о чем указывал в ходе предварительного следствия, опровергаются представленным ответом с места работы подсудимого, согласно которому датами выплат заработной платы подсудимому являются 15 и 30 числа каждого месяца.

Таким образом, показания подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в той части, в которой он сообщает о том, что перепутал банковскую карту потерпевшего со своей, суд считает недостоверными, поскольку в указанной части они противоречивы, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

По указанным же основаниям суд не может положить в основу приговора и показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что подсудимый случайно, перепутав банковскую карту потерпевшего со своей, передал ей для оплаты карту потерпевшего, поскольку это стало ей известно в последующем только со слов подсудимого. Как указал данный свидетель, до прибытия в полицию она была не осведомлена о принадлежности карты, полагая в момент оплаты, что карта принадлежит подсудимому.

Наличие умысла на хищение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами осмотра предметов, которые в совокупности с показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого объективно свидетельствуют о совершении указанных действий по хищению денежных средство потерпевшего именно умышленно.

В частности, ФИО4 попыток вернуть данную карту законному владельцу не предпринял, а оставил ее себе, в последующем карту уничтожил после того, как оплата по карте не прошла, хотя в ходе судебного заседания пояснял, что поднял найденную карту с целью последующего возврата законному владельцу, что также позволяет суду усомниться в достоверности данных в судебном заседании показаниях подсудимого в указанной части.

Оснований полагать, что ФИО4 при совершении покупок с помощью найденной им банковской карты, просто перепутал последнюю со своей, а потому не осознавал, что Свидетель №3 оплачивает покупки, не принадлежащей ему банковской картой, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Подсудимый сам выбрал установленный механизм кражи и изъял посредством оплаты Свидетель №3, не осведомленной об истинных его намерениях, деньги потерпевшего с банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Заявление о явке с повинной, ввиду ее неподтверждения в судебном заседании, суд не принимает в качестве допустимого доказательства в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку данное заявление сделано без участия защитника и без разъяснения ФИО4 его прав. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для непризнания данного заявления в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание мотив и цель совершения преступления, количество операций по списанию денежных средств со счета потерпевшего, размер ущерба, фактические обстоятельства содеянного, которые, несмотря на последующее возмещение ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности №), совершил тяжкое преступление; на <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. №), трудоустроен, работодателем характеризуется положительно (л.д. №), имеет постоянный источник дохода выше <данные изъяты>, указал суду на проблемы со здоровьем у себя и своих близких.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, касающихся личности ФИО4, обстоятельства совершения преступления, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в силу ст. 61 УК РФ являются: признание фактических обстоятельств дела, явка с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил органам полиции в объяснениях и в ходе следственных действий о ранее неизвестных обстоятельствах совершенного им деяния; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких и оказание им помощи, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ребенка-инвалида, а также бывшей сожительнице в содержании трех ее детей; положительные характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, принимая во внимание имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не позволит достичь целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, а также его личность, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального его отбывания подсудимым.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110 УПК РФ с учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного в течение 5 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при деле – уничтожить; выписку по банковскому счету – хранить при деле; мужские ботинки и куртку, выданные на ответственное хранение подсудимому, - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов