Апелляционное определение № 33-14941/2026 Ж-15045/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2024-019168-49

Судья Игонина О.Л. Дело № 2-2642/2025

Дело № 33-14941/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-14-03-045 от 15.12.2017 года в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства по договору участия в долевом строительстве № ЛС3-кв-46 от 24.02.2021 года в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ППК «Фонд развития территорий» с учётом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в отношении квартиры № 45: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, а также в отношении квартиры № 46: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за квартиру № 45 за период с 25.06.2024 года по 28.07.2025 года в размере сумма, а также за период с 29.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за квартиру № 46 за период с 25.06.2024 года по 28.07.2025 года в размере сумма, а также за период с 29.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства № 45 за период с 25.06.2024 года по 28.07.2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства № 46 за период с 25.06.2024 года по 24.06.2025 года в размере сумма, взыскать штраф, расходы на досудебное исследование в размере сумма, приложение сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал на то, что 15.12.2017 года между ФИО2, ФИО1 (участники) и ООО «Хапгейт» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДУ-14-03-045, в соответствии с которым ООО «Хапгейт» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру № 03-045, количество комнат: 3, общая площадь: 99,7 кв.м., тип: Тип 3, номер секции: 2, этаж: 6, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. полковника ФИО3, д. 3 (далее – квартира 45). На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору участниками исполнены в полном объеме. Объект был передан участникам по одностороннему акту приема-передачи от 15.06.2023 года.

Кроме того, 24.02.2021 года между ФИО1 (участник) и ППК «Фонд развития территорий» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЛС3-кв-46, в соответствии с которым ППК «Фонд развития территорий» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру № 46, количество комнат: 1, проектная общая площадь: 25 кв.м., номер секции: 2, этаж: 6, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. полковника ФИО3, д. 3 (далее – квартира 46). На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору участником исполнены в полном объеме. Объект был передан участнику по акту приема-передачи от 14.09.2023 года.

В соответствии с Определением от 17.07.2019 года по делу № А41-44405/18, вынесенным Арбитражным судом адрес, на основании пунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к Застройщику перешло имущество в виде Жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, жилой дом № 3, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объектов долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ». Согласно техническому заключению от 03.06.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилых помещениях составляет сумма

12.07.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о признании долга и отступном, передаче прав собственности на долю квартиры в счет погашения долга с предоплатой, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную по договору № ДУ-14-03-045.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио представил в судебное заседание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Российской Федерации в период проведения судебного заседания, отклоненное судебной коллегией как необоснованное ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ценный ресурс» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 15.12.2017 года между ФИО2, ФИО1 (участники) и ООО «Хапгейт» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДУ-14-03-045, в соответствии с которым ООО «Хапгейт» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру № 03-045, количество комнат: 3, общая площадь: 99,7 кв.м., тип: Тип 3, номер секции: 2, этаж: 6, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. полковника ФИО3, д. 3 (далее – квартира № 45).

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору участниками исполнены в полном объеме.

Объект был передан участникам по одностороннему акту приема-передачи от 15.06.2023 года.

Кроме того, 24.02.2021 года между ФИО1 (участник) и ППК «Фонд развития территорий» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЛС3-кв-46, в соответствии с которым ППК «Фонд развития территорий» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру № 46, количество комнат: 1, проектная общая площадь: 25 кв.м., номер секции: 2, этаж: 6, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. полковника ФИО3, д. 3 (далее – квартира 46).

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору участником исполнены в полном объеме.

Объект был передан участнику по акту приема-передачи от 14.09.2023 года.

В соответствии с Определением от 17.07.2019 года по делу № А41-44405/18, вынесенным Арбитражным судом адрес, на основании пунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к Застройщику перешло имущество в виде Жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, жилой дом № 3, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объектов долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ». Согласно техническому заключению от 03.06.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилых помещениях по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. полковника ФИО3, д. 3, кв. 45, кв. 46, составляет сумма

12.07.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о признании долга и отступном, передаче прав собственности на долю квартиры в счет погашения долга с предоплатой, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную по договору № ДУ-14-03-045.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ПРАВА «ЭТАЛОН».

Согласно выводам эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ПРАВА «ЭТАЛОН», по результатам проведенного обследования помещений квартир № 45, № 46, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. полковника ФИО3, д. 3, кв. 45, кв. 46, установлено, что в жилых помещениях имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданных квартир не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договоров об участии в долевом строительстве № ДУ-14-03-045, № ЛС3-кв-46. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры № 45 составляет сумма; квартиры № 46 – сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310401, ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве выраженных в передаче объекта со строительными недостатками, имеющими отклонения от условий договора по качеству работы, возникшими по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков, определенной на основании выводов экспертизы, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № ДУ-14-03-045 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве № ЛС3-кв-46 с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК за квартиру № 45 за период с 25.06.2024 года по 28.07.2025 года в размере сумма, а также за период с 29.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за квартиру № 46 за период с 25.06.2024 года по 28.07.2025 года в размере сумма, а также за период с 29.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон, связанные с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и выплаты компенсации за такие недостатки, урегулированы специальными нормами права, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2025 года и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцами не подтверждены факты уклонения ответчика от исполнения судебного решения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 Закона 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном ст. ст. 201.15.1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственность, в том числе предусмотренную ч. 2 ч. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Учитывая, что деятельность Фонда развития территорий направлена на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, при этом соответствующие функции Фондом по отношению к этим гражданам осуществляются безвозмездно, соответственно, на правоотношения с участием Фонда и граждан - участников долевого, строительства требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на досудебное исследование в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков в большем размере, а также штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 11 сентября 2025 года, применяется новая редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков либо в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства в размере большем, чем установлено в судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом того, что мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществляется Фондом за счет бюджетного финансирования, т.е. безвозмездно по отношению к истцу, с целью защиты их прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика, на правоотношения с участием ППК "Фонд развития территорий" требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 98-103 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: