Апелляционное определение № 33-650/2026 от 26 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-008387-37 33-650/2026

(№13-2687/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2025 по заявлению ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, которое осуществляется Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области и в которое объединены исполнительные производства № № от 02.11.2024, № от 17.06.2024, №. Предметом исполнения является взыскание по исполнительным надписям нотариуса в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в общем размере 929071,96 рубль.

Также ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 09.04.2025, осуществляемому ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. Предметом исполнения по нему является взыскание по исполнительной надписи нотариуса в пользу АО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 533270,01 рублей

В рамках принудительного исполнения из доходов ФИО1 удерживается 50%.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер удержаний из заработной платы до 25%. В обоснование указал, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что его супруга не работает, что его заработная плата непостоянна, что при усреднении размера ежемесячного заработка остающаяся после удержаний сумма ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 14.11.2025 отменить, его заявление удовлетворить. Излагает доводы, приводившиеся в заявлении. Считает, что суд в должной мере не исследовал все обстоятельства дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов и позволяющих снизить в судебном порядке размер удержаний до заявленной величины, то есть до 25%.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам процессуального законодательства. Доводы частной жалобы об обратном неубедительны.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в числе мер принудительного исполнения отдельно названы:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 4 ст. 4, ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительное производство осуществляется при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нормального существования должника-гражданина и членов его семьи, что не позволяет обращать взыскание на заработную плату и иные доходы, являющиеся единственным источником существования, в размере прожиточного минимума.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (ч. 6). При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум (ч. 8).

Положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают:

- право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 5.1);

- право должника-гражданина, имеющего находящихся на его иждивении лиц, обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения (ч. 5.2).

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2). В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением такого требования (ч. 1.1).

В соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей общий порядок обращение взыскания на денежные средства, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона (ч. 4.1). Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона (ч. 5.3).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу вышеуказанных правовых норм ФИО1 не лишен возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю, в исполняющую содержащиеся в исполнительном документе требования кредитную организацию с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 с таким заявлением обращался, а равно, что он лишен такой возможности, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в частности исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для снижения размера удержаний по исполнительному производству должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, сохранять баланс прав и законных интересов сторон, не затрагивая при этом существо их конституционных прав, в том числе права взыскателя. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств. При этом такие основания должны подтверждаться представленными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке снизить размер удержаний до заявленной величины, то есть до 25%, ФИО1 не представил.

Сам факт нахождения на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей при представлении лишь справки ОАО «Ямал СПГ» о начислениях заработной платы и удержаниях из неё за три месяца (май-июль) 2025 года, об этом не свидетельствует, учитывая трудоспособность супруги заявителя, также несущей обязанность по содержанию детей, и непредставление сведений и документов о своем имущественном положении и имущественном положении членов своей семьи, об отсутствии у них доходов, получаемых выплатах и льготах.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2025 по заявлению ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному производству оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья