Решение № 12-59/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-59/2025

К делу №12-59/2025


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Седлецкого Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 24.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска района Краснодарского края от 24.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 02 марта 2024 года вернулся домой на транспортном средстве «Хендэ County» государственный регистрационный знак № и припарковал его возле дома. Затем находясь по месту жительства, он употребил алкогольный напиток. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендэ County» государственный регистрационный знак № под его управлением с транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № не доказанным, поскольку, как на его автомобиле, так и на машине потерпевшего, каких-либо характерных следов не было. Он не являлся участником ДТП и обязанности не употреблять спиртных напитков как участник ДТП после ДТП не имелось. В состоянии опьянения не управлял транспортным средством.

ФИО1 и его защитник Седлецкий Д.С. поддержали доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще.

Выслушав показания вышеуказанных лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в том числе просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2024 года в 16 часов 46 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендэ County», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом бездействие ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последний отказался.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (л.д.59), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны им (л.д.5). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, который составлен в 17ч.35мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.03.2024 года, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Хендэ County», государственный регистрационный знак <***>;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от дата, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (.л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола применилось средство видео фиксации, о чем имеются сведения в протоколе (л.д.5);

- видеозаписями на оптических дисках, на которых запечатлено событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата;

- сведениями справочного характера о том, что водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Доводы ФИО1 и его представителя Седлецкого Д.С. об отсутствии факта и события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендэ County», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменными материалами дела.

Так, при допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснял, что вечером 02 марта 2024 года находясь дома, он услышал сигнал вызова с пульта автомобильной сигнализации транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № после, чего сразу посмотрел в окно, где увидел, что транспортное средство «Хендэ County» государственный регистрационный знак <***>, паркуется рядом с его транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. После чего он сразу же направился на парковочную площадку к своему транспортному средству. Прибыв к своему транспортному средству ФИО3 обнаружил, что боковое зеркало с левой стороны его транспортного средства было вывернуто в обратную сторону и имеет незначительные механические повреждения. В связи с чем он обратился к водителю транспортного средства «Хендэ County», государственный регистрационный знак №, с просьбой переставить транспорт, однако водитель стал грубо выражаться в его адрес. После того как водитель транспортного средства «Хендэ County», государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия сообщил о дорожно-транспортное происшествие по телефону «112» и стал дожидаться приезда сотрудников Отдела МВД России по Белореченскому району.

Из материалов дела следует, что в 02.03.2024 года в Отделе МВД России по Белореченскому району зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается карточкой происшествия КУСП № от дата. (л.д. 116).

При допросе в суде первой инстанции свидетель - сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2 пояснил 02 марта 2024 года вечером ему на телефон поступил звонок от дежурного Отдела МВД России по Белореченскому району, который сообщил, что по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств «Хендэ County» и «Volkswagen Polo». Для проверки данного сообщения выехал на место дорожно- транспортного происшествия, где встретился с ФИО3 В ходе проверки был установлено, что автомобилем «Хендэ County» управлял ФИО1, который покинул место ДТП и в отношении, которого им был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

- копией определения <адрес> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего событие дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендэ County» государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № (л.д. 55);

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендэ County» государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № от 02.03.2024 года (л.д.56);

Письменными объяснениями ФИО4 от 02.03.2024, согласно которым, находясь дома, услышал звук работающей сигнализации своего автомобиля и вышел из дома, где обнаружил, сто водитель автобуса зацепил зеркало на его автомобиле. Он попросил водителя переставить автобус, на что водитель автобуса начал его оскорблять, закрыл машину и ушел. Водитель автобуса находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он вызвал сотрудников полиции. (л.д. 58);

- копией фотоматериалов из базы данных «АИУС ДТП» по факту дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендэ County» государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № (л.д.123-124;

- стенограммой видео файла «Видео WhatsApp 2024-04-05 в 10.06.05_37df0c4b», находящегося на диске «№», приобщенного к материалам административного дела № в отношении ФИО1 (л.д. 125);

- стенограммой обращения заявителя на систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» муниципального образования Белореченский район, из которого следует, 02.03.2024 года в 15 часов 47 минут 29 секунд ФИО3 позвонил диспетчеру службы 112 и сообщил о ДТП с участием своего транспортного средства и транспортного средства ФИО1, который по его мнению находился в нетрезвом состоянии (л.д. 134);

- в ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись, представленная из ГКУ КК «Безопасный регион», представленная по запросу мирового судьи, содержание которой идентично содержанию стенограммы обращения заявителя на систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 названного кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 названного кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовало от инспектора ГИБДД после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следовательно, в силу приведённых выше норм ФИО1 обязан был по требованию должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных процедур ФИО1 отказался, что влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, несостоятельна, они вынесены по иным обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения), в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 24.01.2025 года по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции как вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении.

Судья М. А. Киряшев