Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-2763/2023;)~М-2179/2023 2-2763/2023 М-2179/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-157/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю. при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Рамазановой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТУБЕТОН» о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 452900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 337 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 10000 рублей (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... по адресу: (адрес) с участием транспортных средств Истца и Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Истцу автомобиль марки ... № Транспортным средством ... г.р.з. №

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

После обращения Истца в специализированный автосервис выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта.

(дата) Истец заключил Договор № с оценщиком ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (дата) ИП ФИО2 Истцу был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № в соответствии, с которыми стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 1596 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП (стр. ... Отчета), экспертом определены стоимость АМТС в неповрежденном состоянии 1292 100 рублей и стоимость АМТС в поврежденном состоянии 278 400 рублей (стр. 18 Отчета).

Согласно представленному экспертному заключению проведенному в рамках гр.дела рыночная стоимость ТС на дату ДТП (дата) составляет 1075600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 222700 рублей.

В связи с вышеизложенным Истец считает, что Ответчик обязан возместить ему причиненный вред в размере разницы между стоимостью АМТС в неповрежденном состоянии и стоимостью АМТС в поврежденном состоянии за вычетом выплаченного страхового возмещения. Размер причиненного вреда составляет 452 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, просил взыскать размер ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы, отказать во взыскании расходов на представителя.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу: (адрес) в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Истцу автомобиль марки ... № транспортным средством ... г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ООО «Тубетон»

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, находившийся на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Тубетон», что стороной ответчика не оспаривалось.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

После обращения Истца в специализированный автосервис выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта.

(дата) Истец заключил Договор № с оценщиком ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

(дата) ИП ФИО2 Истцу был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № в соответствии, с которыми стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 1596 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП (стр. ... Отчета), экспертом определены стоимость АМТС в неповрежденном состоянии 1292 100 рублей и стоимость АМТС в поврежденном состоянии 278 400 рублей (стр. ... Отчета).

Истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному судебному заключению рыночная стоимость ТС, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... № на дату ДТП (дата) составляет 1075600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 222700 рублей, то есть транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 452 900 рублей, согласно расчета №

Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 729,00 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 22 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию ТС в размере 10000 рублей, поскольку несение данных убытков в рамках настоящего спора, подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний, ходатайство стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тубетон» (ОГРН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 452900 рублей, расходы на оплату досудебного заключения 22000 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева