Решение № 12-557/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-557/2025

Дело № 12-557/2025

73RS0002-01-2025-002246-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 июня 2025 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее ООО «Тайфун») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Тайфун» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что на момент фиксации правонарушения юридическое лицо не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «783435 на шасси Scania P360CB6X4HSZ», государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Транзит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Тайфун» не явились, были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, заявителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, согласно подпункта «г» пункта 12 движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 настоящих Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40:37 по адресу: 197 км 913 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «783435 на шасси Scania P360CB6X4HSZ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/11-05-2023/245075733, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тайфун» передал ООО «Транзит» за плату во временное пользование транспортное средство «783435 на шасси Scania P360CB6X4HSZ», государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Транзит» арендной платы по договору, страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горкомхоз» и ООО «Транзит», в соответствии с которым ООО «Транзит» обязуется по заданию ООО «Горкомхоз» оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории <адрес> в пределах зоны деятельности оператора №, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю ООО «Транзит» на вывоз ТКО на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, по сведениям, представленным суду ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транзит» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Следовательно, в действиях ООО «Тайфун» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Навасардян В.С.