Апелляционное определение № 33-10748/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-10748/2025

ФИО5

УИД 91RS0006-01-2024-002925-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Синани А.М., ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: ФИО2, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, ПАО (Сбербанк), о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор подряда, предметом которого явилось проведение комплекса строительных работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>

Истец указывал, что общая сумма внесенных заказчиком денежных средств по договору составила <данные изъяты>. В связи с нарушением подрядчиком порядка исполнения договора, явной невозможности окончить выполнение работ в установленные договором срок, а также наличием множественных замечаний к качеству выполненных работ, у заказчика возникла необходимость осмотра объекта строительства совместно с специалистом-экспертом, по результатам осмотра установлены нарушения качества выполнения работ, о чем составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечал, что в ответ на направленный акт, подрядчик устранить выявленные нарушения отказался и направил на подписание заказчику акт выполненных работ и требование о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ФИО8 отказался от подписания акта приемки выполненных работ и продления сроков выполнения работ, о чем направил уведомление от 9 мая 2024 года в адрес ответчика.

Актом технического обследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное техническое состояние. Эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил:

- взыскать с ИП ФИО9 в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ранее уплаченных по договору средств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начисление которой производить со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- обязать ответчика собственными силами и за свой счет демонтировать незавершенный строительством жилой дом и освободить от него и строительного мусора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Кача, <адрес>, кадастровый №, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ранее уплаченных по договору средств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий <данные изъяты>.

Суд обязал ИП ФИО9 собственными силами и за свой счет демонтировать незавершенный строительством жилой дом и освободить от него и строительного мусора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Кача, <адрес>, кадастровый №, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Суд взыскал с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 судебную неустойку в размере <данные изъяты> каждый день неисполнения решения суда, начисление которой производить со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения.

Суд взыскал с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ИП ФИО10 – ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания, на котором спор был разрешен по существу.

По мнению апеллянта, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными.

Апеллянт указывает, что неустойка (по договору) должна была быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заказчиком направлено заявление от исполнения договора подряда с требованием о демонтаже объекта незавершенного строительства + 10 дней на добровольное удовлетворение). При таких обстоятельствах размер неустойки составил бы <данные изъяты>., однако и указанная сумма подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Апеллянт также выражает несогласие с момента начала исчисления судебной неустойки, поскольку она подлежит начислению с 31-ого дня после вступления решения суда в законную силу, если объект не будет демонтирован до этого времени, а не на следующий день после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО13 также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, истца и его представителя, а также третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

В соответствии с п. 1.3 договора, стороны утверждают локальный сметный расчет (приложение №), в котором указывается предполагаемый перечень планируемых работ, включая материалы. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора определено, что адресом объекта является <адрес>, <адрес><адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, а также дополнительными соглашениями к договору подряда. Стоимость работ, указанная в локальном сметном расчете в момент подписания договора, является предварительной, подлежит изменению при наличии оснований, предусмотренных договором. Все расчеты между сторонами производятся в валюте Российской Федерации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по настоящему договору производится следующим образом: аванс в размере 25% от сметной стоимости работ, что составляет <данные изъяты> заказчик оплачивает в момент заключения договора, но не позднее 10 дней после его подписания (п. 2.2.1); второй платеж в размере 45% от сметной стоимости работ, что составляет <данные изъяты>, заказчик оплачивает после изготовления столбчатого мелко заглубленного фундамента (п. 2.2.2); третий платеж в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет <данные изъяты> заказчиком после завершения всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Заказчик вправе произвести оплату выполнения работ досрочно (п. 2.2.3).

Согласно п. 2.2.4 договора, после завершения каждого этапа работ сторонами подписывается промежуточный акт выполненных работ в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

Оплата каждого этапа работ производится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления (вручения) заказчику соответствующего акта. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, предусмотренных очередным этапом работ, если заказчик не оплатил стоимость работ предусмотренных предыдущим этапом, при этом общий срок выполнения работ по договору может быть изменен подрядчиком на количество дней задержки оплаты со стороны заказчика (п. 2.2.5).

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первого аванса согласно п. 2.2.1 договора.

В случае задержки заказчиком оплаты в соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик вправе принять решение об изменении срока выполнения работ на время, соразмерное сроку задержки авансовых платежей, о чем должен уведомить заказчика (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, подрядчик обязуется завершить работы в течение 150 календарных дней с даты, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что сроки окончания работ могут меняться как дополнительным соглашением, составленным в простой письменной форме, так и по соглашению сторон, достигнутому в процессе переговоров, в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае вынужденного простоя, вызванного метеорологическими условиями, либо обстоятельствами непреодолимой силы сроки выполнения работ сдвигаются на срок вынужденного простоя, при обязательном уведомлении об этом заказчика.

Согласно п. 3.7 договора, консультации подрядчика с заказчиком с целью обсуждения хода выполнения (корректировки) исполняемых в рамках настоящего договора работ, проводятся с понедельника по пятницу с 9:00 до 17:00 часов. В выходные и в праздничные дни консультации не проводятся. В случае необходимости проведения встреч в другое время, стороны согласуют его с учетом возможностей подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязуется: своими силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно локальному сметному расчету (приложение №) качественно и в срок, установленный пунктом 3.2 настоящего договора (п. 4.1.1); нести ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ (п. 4.1.2); известить заказчика о завершении работ по настоящему договору и о готовности сдачи работ заказчику (в том числе поэтапно) (п. 4.1.3);

Согласно п. 4.2 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан: произвести оплату выполненных работ в срок, установленный настоящим договором (п. 4.9.1); в трехдневный срок после получения от подрядчика извещения о готовности принять меры по принятию работ (п. 4.9.2); не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.9.3).

В соответствии с п. 4.11 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Заказчик имеет право осматривать материалы и оборудование, применяемые подрядчиком для производства работ (п. 4.12).

Согласно п. 4.14 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок устранения недостатков (не менее 10 рабочих дней, но не более 60 рабочих дней, в зависимости от сложности и объема работ), а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 4.15).

В соответствии с п. 5.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными в полном объеме при выполнении всего комплекса работ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и графиком производства работ.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком объектов в целом осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня письменного сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче. Подрядчик обязан направить заказчику извещение о завершении работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также акт выполненных работ (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения заказчик обязан приступить к приемке работ.

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа от подписания и выявленных недостатков.

Согласно п. 5.8 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования результата работ и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ, подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

При отказе подрядчика признать обоснованность претензий заказчика к качеству выполненных работ, обоснованность таких претензий может быть признана только в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ независимой лабораторией, уполномоченной за надзором качества выполняемых подрядчиком работ центром лицензирования. При назначении экспертизы заказчик обязан отправить уведомление о дате и времени ее проведения за 10 рабочих дней до даты ее проведения, одновременно на юридический адрес подрядчика и адрес электронной почты подрядчика, указанный в настоящем договоре. Экспертиза проводится в присутствии представителя заказчика и подрядчика. Расходы на проведение экспертизы возмещаются заказчику только в случае признания его претензий обоснованными.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или работ, выполненных ненадлежащим образом за каждый день просрочки работ, но не более 5% от общей стоимости невыполненных работ или работ, выполненных ненадлежащим образом.

Проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в двустороннем акте, подписываемом заказчиком и подрядчиком (п. 6.4).

Согласно п. 6.6 договора, подрядчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если он докажет, что оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, таких как: пожар, взрыв, наводнение, землетрясение, забастовка, запреты правительства, и другие обстоятельства непреодолимой силы, которые подрядчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить, ни принять обстоятельства в расчет при заключении договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями настоящего договора. Срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами либо составления одностороннего акта выполненных работ в случае, ели одна из сторон необоснованно уклоняется от его подписания.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора в соответствии с локальным сметным расчетом, действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.4.1).

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 8.4.2).

Согласно п. 9.1 договора, предусмотренные настоящим договором уведомления, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений сторон, делаются в письменной форме в виде текста, факсимильного сообщения, электронного сообщения через приложения Viber, WhatsApp, Telegram Messenger (л.д. 13-17, т.-1).

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость договора составляет <данные изъяты> (л.д. 18, т.-1).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:029003:494, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит супруге истца - ФИО13 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 октября 2023 года (л.д. 10-11, 54, т.-1).

Согласно акту технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 по заказу ФИО8, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, характеризуется как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Дальнейшая эксплуатация здания возможна после приведения несущих и ограждающих конструкций в нормальное состояние. Приведение жилого дома в нормативное состояние возможно путем реконструкции несущих и ограждающих конструкций до фундамента здания. Вследствие грубого нарушения требований, действующих СП, эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39-45, т.-1).

Из ответа ИП ФИО9 (поименован «ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ»), направленного ФИО8 на уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения на продление сроков строительства дома и подписании акта приемки от 26 апреля 2024 года, следует, что подрядчиком указывается на неверное толкование истцом условий договора, а также на право подрядчика на продление сроков окончания работ в одностороннем порядке исходя из п. 3.5 заключенного договора подряда (т. 1, л.д. 19-23).

ФИО8 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-37).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик отказался от подписи в соответствии с пунктом 5.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду допуска подрядчиком множественных грубейших недостатков качества выполненных работ, отраженных в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО9 истцом направлено заявление об отказе в исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, т.-1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о строительном подряде (ст. ст. 740-757 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работы и требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а имеющиеся недостатки объекта являются неустранимыми, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с проведенным натурным и документальным исследованием установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> объект исследования не соответствует следующим действующим требованиям:

- п. 6.10.2 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. В части отсутствия паробарьера в полу исследуемого объекта.

- п. 6.15.3 Шаг стоек рекомендуется принимать не более 3 м. Каждая стойка должна крепиться к фундаменту анкерными болтами и иметь металлические связи с соответствующими им стойками по высоте здания и элементами горизонтальных связок в уровне перекрытий. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- п. 6.15.4 Перекрытия каркасных зданий могут выполняться с балками из сплошных или клеевых брусьев, круглых или окантованных бревен. Перекрытия панельных зданий могут выполняться из панелей или отдельных балок. В уровне перекрытий каркасных и панельных зданий по всем несущим стенам должны быть устроены непрерывные обвязки. Элементы обвязки должны соединяться между собой по всему контуру, включая угловые стыки, металлическими накладками на болтах или стяжками. Каждая балка перекрытия должна крепиться металлическими связями с балками примыкающего участка перекрытия и горизонтальными обвязками по контуру стен здания. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

- п. 6.15.13 В районах сейсмичностью 7 и 8 баллов в брусчатых и бревенчатых зданиях анкерные болты крепления обвязки по верху фундамента дополнительно следует устанавливать в углах и пересечениях стен, а при сейсмичности 9 баллов - и в местах расположения сжимов. При этом в целях обеспечения надежной связи стен с фундаментом основные анкеры должны пропускаться в обруб на один-два венца выше промежуточных дополнительных. Шаг основных анкеров следует принимать не более 1,5 м при сейсмичности 9 баллов и не более 2 м при сейсмичности 7 и 8 баллов. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

- п. 4.2.4 При проектировании домов данной системы особое внимание должно уделяться строгому соблюдению требований, изложенных в соответствующих разделах настоящего Свода правил, по защите ограждающих конструкций дома от воздухо- и паропроницания, а также от проникновения грунтовой и атмосферной влаги внутрь конструкций. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

- п. 5.5.1.3 Наружные колонны (столбы) должны быть заанкерены в фундаментах и соединены с конструкциями перекрытий с помощью анкерных болтов. СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

- п. 6.2.8.4 Нижняя опорная доска сечением не менее 38 х 88 мм должна укладываться на фундаментную стену по уровню на слой строительного раствора или на уплотняющую прокладку из герметизирующего материала. Опорная доска должна крепиться к фундаментной стене анкерными стальными болтами диаметром не менее 12 мм по ГОСТ 1759.0. Анкерные болты должны размещаться с шагом, определяемым по расчету, но не более 2,4 м, закрепляться на нижней обвязке каркаса с помощью гаек и шайб и заделываться в фундамент на глубину не менее 100 мм (рисунок 6-4). Фактически отсутствует нижняя опорная доска. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

- п. 6.2.8.5 Балки и прогоны междуэтажных перекрытий опираются на верхние обвязки каркаса несущих стен. К их торцам прибивают обвязочные балки таким образом, чтобы наружная грань обвязочной балки находилась в одной плоскости с наружной стороной каркаса стены (см. пример на рисунке 6-6). Отсутствует обвязочная балка, распределяющая нагрузку на нижележащий каркас стен. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

- п. 6.2.8.7 При креплении балок к боковой поверхности деревянных прогонов описание осуществляется либо на металлические угловые накладки, либо на деревянные опорные бруски, прибитые гвоздями к боковой поверхности прогонов. Варианты крепления балок к боковой поверхности прогонов указаны на рисунке 6-8. Крепление балок выполнено без металлических угловых накладок. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;

- п. 7.2.3 Сечение и шаг стоек каркаса стен должны рассчитываться в зависимости от положения стоек по высоте дома и от передаваемой на них нагрузки. При этом должны учитываться размеры пиломатериалов по ГОСТ 24454 и их прочностные характеристики по СНиП П-25 (для древесины хвойных пород 2-го сорта).

Принимаемые без проверочного расчета размеры сечения стоек должны быть не менее, а шаги стоек не более соответствующих размеров, указанных в таблице 7-1. Допустимая высота стоек 3 м, фактически высота стоек 5.6 м. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

- п. 6.3.1.12 Соединение, ответвление и оконцевание жил кабелей и проводов необходимо производить при помощи сварки, опрессовки или с использованием различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.) в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (раздел 526) и с рекомендациями СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства.

Согласно предоставленным дополнительным материалам и данным натурного осмотра на объекте исследования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были выявлены следующие дефекты:

- отсутствует анкерное соединение опорной доски к фундаменту; отсутствует горизонтальная обвязка в уровне перекрытия; отсутствует обвязка стенового каркаса (верхняя и нижняя); отсутствует в полу паробарьер;

- в элементах обвязки, включая угловые стыки, отсутствуют металлические накладки;

- соединение электропроводов выполнено скруткой (данное соединение запрещено).

В соответствии с положениями нормативных документов, согласно предоставленным фотоматериалами и данным натурного осмотра, эксперт относит данные дефекты к неустранимым.

Конструкция строения функционально непригодна и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания. Ввиду чего экспертом на усмотрение суда предлагается вариант демонтажа строения до основания с последующей сборкой в соответствии с действующими строительными нормами.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что при сопоставлении данных содержащихся в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с данными натурного осмотра был установлен перечень не выполненных работ:

Перечень не выполненных работ

Стоимость не выполненных работ

отсутствует паробарьер и ветрозащита пола объекта исследования

<данные изъяты>

лестница из клееных ступеней сосны

<данные изъяты>

перила с поручнями

<данные изъяты>

покрытие лестницы специальным прочным лаком

<данные изъяты>.

вытяжки в с/у

<данные изъяты>

Общая стоимость невыполненных работ на объекте исследования составляет <данные изъяты>

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 30-90, т.-2).

Судебная коллегия принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Фактически данные выводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Исследование проведено с выходом эксперта на осмотр объекта исследования.

Вместе с тем, выражая несогласие с представленным в материалы настоящего гражданского дела экспертным заключением, представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование вышеуказанных возражений, апеллянтом в материалы настоящего гражданского дела представлена рецензия ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исследование ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» экспертом проведено не в полном объеме, не исследованы материалы дела, не произведено вскрытие элементов и конструкций объекта, объект не описан как с конструктивной, так и с объемно-планировочной стороны. Эксперт делал описание юридических знаний. Применены нормы, не относящиеся к объекту экспертизы. Не произведены исследования в отношении неустранимости дефектов. Кроме того, заключение эксперта не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из исследовательской части рецензии следует, что экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» допущены следующие нарушения:

- в заключении не указана: организационно-правовая форма юридического лица «Центр судебных экспертиз им. Сперанского», дата получения материалов дела для проведения экспертизы; не имеется надлежаще оформленного поручения на проведения экспертизы эксперту ФИО11, не указано, что именно является объектом исследования; эксперт использует устаревшие термины и определения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания указанных выше обстоятельств достаточными для признания представленного экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» несостоятельным, поскольку допущенные недостатки являются формальными, на выводы эксперта по сути заключения не влияют.

Иные выводы, отраженные в рецензии на представленное судебное строительно-техническое исследование, сводятся к тому, что в заключении отсутствуют данные о проведенном натурном осмотре элементов, конструкций, деталей, узлов соединения, сведения о произведенных экспертом вскрытиях. Следовательно, эксперт неверно пришел к выводу о наличии на объекте экспертизы следующих дефектов: - отсутствует анкерное соединение опорной доски к фундаменту; - отсутствует горизонтальная обвязка в уровне перекрытия: - отсутствует обвязка стенного каркаса (верхняя и нижняя); - отсутствует в полу паробарьер; - в элементах обвязки, включая угловые стыки, отсутствуют металлические накладки.

На листе 53 эксперт приходит к выводу об неустранимости установленных дефектов. Однако экспертом не обосновывается, почему невозможно устранить обнаруженные дефекты, исследования по данному вопросу экспертом не проводится.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данных выводов рецензента состоятельными, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при этом экспертом осуществлен осмотр объектов недвижимости в присутствии лиц, участвующих в деле, с фотофиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении и на основании действующих норм и правил, методик экспертного исследования, указанных в вводной части.

Экспертом о дате проведения осмотра было заблаговременно направлено уведомление в адрес лиц, участвующих в деле, в ходе проведения осмотра осуществлена фотофиксация с подробным описанием отсутствующих элементов (которые должны были быть) и недостатков объекта. Сведений о необходимости провести вскрытие объекта в материалы дела не представлено. При этом эксперт обладающий специальными знаниями в исследуемой области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, посчитал возможным прийти к соответствующему заключению и дать ответы на поставленные перед ним в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает целесообразности в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, для целей проведения исследования с учетом вскрытия.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по сути проведенного исследования.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает, что рецензия ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по результатам внесудебного исследования, не может быть принята в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку эксперт, ее изготовивший, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положениями указанных выше правовых норм, принимая во внимание обстоятельство оплаты истцом подрядчику денежных средств по договору в размере 2 855 437 руб., а также то, что недостатки в представленном ответчиком товаре являются неустранимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ранее уплаченных средств по договору и обязании ответчика собственными силами и за свой счет демонтировать незавершенный строительством жилой дом и освободить от него и строительного мусора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств (в размере <данные изъяты>.), в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО8, как потребителя, со стороны ответчика ИП ФИО9 в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным относимыми и допустимыми по делу доказательствами не подтверждены, при том, что ответчиком не только допущены существенные недостатки при сдаче товара, но и нарушены сроки исполнения договора (150 дней с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от истца, направленными в адрес ИП ФИО1 неоднократно.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, длительный период, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из общей стоимости договора – <данные изъяты> с ответчика в пользу истца неустойку в аналогичном размере - <данные изъяты>

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком по делу ИП ФИО9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения и обсуждения данного вопроса по инициативе суда.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен верно в размере общей стоимости товара, в соответствии с правилами абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и заявленными исковыми требованиями.

Также судебная коллегия не нашла правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как адресованное в ее адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99, т.-2).

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка подлежала начислению с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу, если объект не будет демонтирован до этого времени, а не на следующий день после вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

В силу п. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешив спор, суд первой инстанции возложил на ИП ФИО9 обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать незавершенный строительством жилой дом и освободить от него и строительного мусора земельный участок в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из наличия правовых оснований к этому, однако не может согласиться с выводом суда относительно начала начисления судебной неустойки, а именно – со следующего дня вступления в законную силу решения суда, поскольку такой вывод находится в противоречии с предоставлением ответчику 30 дней со дня добровольного исполнения судебного акта и не будет отвечать принципу исполнимости решения суда.

Таким образом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность демонтировать объект незавершенного строительства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки подлежит изменению в неосновной его части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года в части периода начисления неустойки изменить, указав о начале периода исчисления неустойки – через 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В иной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Синани А.М.

ФИО6