Решение № 12-131/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-131/2025

УИД №23RS0051-01-2025-001309-22 К делу №12-131/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Мельник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <№> от 05 мая 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 подал жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <№> от 05 мая 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что заявитель не согласен с постановлением об административном правонарушении, в связи с тем, что в момент выявления нарушения не являлся владельцем указанного транспортного средства. Согласно договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом от 18 сентября 2023 года, арендодатель ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору ФИО4 грузовой автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <№>. Согласно положению договора, арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ. Самостоятельно и за свой счёт оплачивать штрафы, в том числе предусмотренные КоАП РФ, нести ответственность перед третьими лицами. Кроме того, водитель ФИО4 перевозит жидкий груз (молоко), что подтверждается тем, что в постановлении на фотоизображении момента нарушения виден тип транспортного средства - грузовой тягач с цистерной, что также подтверждает перевозку жидкого груза. Заявитель считает, что вес перевозимого груза соответствовал нормативам, превышение нагрузки произошло на осях, при движении жидкого груза в цистерне, которое произошло из-за торможения грузового автомобиля перед весовым контролем.

Представитель заявителя ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил при необходимости, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 мая 2025 года, отменить постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотреть возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, либо положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, поскольку находилось в аренде у другого лица. Более того транспортное средство прошло калибровку, в связи с чем выдан сертификат о калибровке. Вес перевозимого груза соответствовал нормативам, превышение нагрузки произошло на осях, при движении жидкого груза в цистерне, которое могло произойти из-за торможения грузового автомобиля перед весовым контролем.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом суду представлены возражения на жалобу, в соответствии с которыми представитель просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть желобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 8 июля 2024 г. № 165-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 22 марта 2025 года, 11:48:03 по адресу 32 км 800 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №44036 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.94% (1.094 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.094 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос <№> 22 марта 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 22.03.2025. по маршруту, проходящему через а/д г. Кореновск - г. Тимашевск 32-800 км. Краснодарский край, Тимашевский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9912150046, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое постановление принято 05 мая 2025 года в отсутствие привлекаемого лица, при этом обжалуемое постановление направлено в адрес ФИО1 лишь 16 мая 2025 года и получено им 21 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом жалоба подана в суд 24 мая 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке, таким образом настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно истребованными судом материалами дела об административном правонарушении: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом №44 036 от 02 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Названным выше доказательствам государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, указанные в жалобе о том, что транспортное средство СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у арендатора – ФИО4 и ФИО1 не был ответственным за данную перевозку груза и не принимал участия в ее организации – не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, а представленный суду договор аренды автомобиля с последующим выкупом, акт приема-передачи транспортного средства, расписка в получении арендных платежей, страховой полис - не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства того, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства собственником в своих интересах.

Более того доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц – суду также не представлено.

Суд также критически относится к доводам заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель перевозил жидкий груз, вес которого соответствовал нормативам, превышение нагрузки произошло на осях, при движении жидкого груза в цистерне, которое произошло из-за торможения грузового автомобиля перед весовым контролем. Поскольку указанные доводы являются голословными, а представленный суду сертификат о калибровке, а также протокол калибровки от 23 мая 2025 года не свидетельствуют об отсутствие выявленных непосредственно в ходе фиксации административного правонарушения – нарушений по превышению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Между тем, федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 г., норма права, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий административное наказание смягчено, административный штраф в размере 375 000 рублей снижен до 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений об исполнении постановления <№> от 05 мая 2025 года вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление - изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.21.1 и частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <№> от 05 мая 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <№> от 05 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья