Апелляционное постановление № 22-5342/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья ФИО17 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Былина С.А на приговор ... городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ... с г/н №; свидетельство о регистрации транспортного средства № с г/н № по вступлению приговора суда в законную силу надлежит оставить по принадлежности у Свидетель №6; копию договора купли продажи автомобиля марки № с г/н № по вступлению приговора суда в законную силу надлежит хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ, принадлежащем Свидетель №6, перевозил пиломатериалы и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, но на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался, пояснив, что не является гражданином РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласился с приговором, ввиду отсутствия у судьи, рассматривающего дела, полномочий, документов, подтверждающих его гражданство.

Считает, что приговор постановлен с применением недействующего законодательства. Оригинал приговора ему не вручен, а выданная копия содержит ошибки.

Указывает, что автомобиль стоял на обочине когда к нему в 05:00 часов утра, подъехали сотрудники полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством, заставили загнать его на стоянку временного хранения.

Считает, что направить на медицинское освидетельствование может только уполномоченный на это сотрудник. Он не соглашается проходить медицинское освидетельствование по идеологическим соображениям, т.к. к его персональным данным прикасаются третьи лица, а именно медицинские работники.

Высказывает мнение о заинтересованности судьи по уголовному делу.

Просит приговор отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался:

- на показания самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, пояснив, что не является гражданином Российской Федерации.

- на показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, и показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими был проверен автомобиль ГАЗ-66, перевозивший строительные материалы, за рулем которого находился ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- на оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки №, г/н №. После проведения освидетельствования на месте при отрицательном результате, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом;

- на оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она является собственницей автомобиля марки №, г/н №, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передала ФИО1 по просьбе последнего, он обещал вернуть автомобиль на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, и изъяли его;

- а также на письменные материалы дела: акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - транспортного средства марки №, г/н №, в ходе которого изъят автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; справку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление мирового судьи с/у № ... судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля марки №, грузовой самосвал, г/н №.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не обжалуется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п.9 указанного Постановления от 21.10.2022 №1882).

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.10 указанного Постановления от 21.10.2022 №1882).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения действующего законодательства о направлении ФИО1 на освидетельствование не нарушены.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, сотрудники ГИБДД дали подробные показания о том, какие обстоятельства послужили основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование, сам осужденный не отрицал данные обстоятельства, в том числе не отрицал факт управления транспортным средством на момент его остановки. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, т.к. сотрудники ГИБДД предварительно приняли меры к установлению личности водителя транспортного средства.

Как следует из протокола судебного заседания (...) ФИО1 в ходе допроса не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали трое сотрудников ГИБДД, они были в форме, при отрицательном результате освидетельствования на месте они предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинике, от которого он отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора, по указанным основаниям, в ходе апелляционного разбирательства, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи ФИО20 к рассмотрению дела, свидетельствующем о нарушении им требований ст.ст.1, 7 УПК РФ безосновательны и ничем не подтверждены.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, замечания на которые сторонами не подавались, отраженные в жалобе осужденного сведения отсутствуют, предусмотренные ст.15 УПК РФ требования судом соблюдены в полном объеме. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства разъяснялось их право заявить отводы, в том числе заявить отвод председательствующему судье ФИО19, однако таковых заявлено не было ни защитником, ни самим осужденным ФИО1 при реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Несовпадение позиции осужденного ФИО1 с принятым судом решением, не свидетельствует о предвзятости или заинтересованности судьи, а также о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о заинтересованности судьи ФИО18 и о нарушении им вышеуказанных требований УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих его полномочия на отправление правосудия, а также несогласие ФИО1 с тем, что отправление правосудия осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации», Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей Российской Федерации».

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

Учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и характеризующих осужденного данных.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ c назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, глав 11, 12 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции не представлено

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр