Решение № 2-4305/2019 2-4305/2019~М-3537/2019 М-3537/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4305/2019

Дело № 2-4305/2019


Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.,

а также с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

«25» сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топило М.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершил на нее наезд, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД, поскольку от медицинской помощи она отказалась.

"."..г. почувствовала себя плохо, обратилась в травмпункт. В связи с данными обстоятельствами сотрудниками ГИБДД был совершен выезд на место ДТП, произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП; по результатам проведенной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от "."..г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <...>

Причиненные ей нравственные и физические страдания оценивает в размере 80 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Топило М.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям их предъявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что "."..г., осуществляя манёвр задним ходом на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., услышал стук, исходивший из задней части его автомобиля. Прекратив движение, вышел из автомобиля и увидел истца Топило М.Ю., которая утверждала, что он совершил на неё наезд. Предложил вызвать скорую медицинскую помощь, истец отказалась, пояснив, что чувствует себя хорошо и торопится к ребёнку. В выводах врача судебно-медицинского эксперта, на заключение которого ссылается истец указано, что телесные повреждения объективными данными не подтверждены, следовательно, нет никаких оснований утверждать, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Считает, что заявленные телесные повреждения истец могла получить в результате каких-либо иных неосторожных действий в период с "."..г. по "."..г., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями в ДТП "."..г. и полученными истцом телесными повреждениями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика ФИО3 усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. у дома №... по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Топило М.Ю. и в нарушение п. <...> Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи <...> от "."..г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП), ему назначено административное наказание в виде <...> (дело №...).

Постановление мирового судьи от "."..г. ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу "."..г.

Также, определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ <...> от "."..г. по факту данного ДТП в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ, которое постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ <...> от "."..г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста этого постановления усматривается, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ явились выводы эксперта, данные им в заключении.

Так, из заключения эксперта ГБУЗ «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. усматривается, что у Топило М.Ю. каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется, повреждения в виде «<...>» объективными данными не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежат».

Вместе с тем, из данного заключения видно, что в результате судебно-медицинского исследования представленной документации экспертом был установлен факт обращения истца "."..г. за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес>, где врачом истцу был поставлен диагноз: <...>; при этом, на момент осмотра специалистом у истца имелся <...>.

Как указано выше, бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу физических и нравственных страданиях; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

То обстоятельство, что между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинившими истцу физических и нравственных страданий, имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, которым был установлен факт наезда на пешехода Топило М.Ю., поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В порядке ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненного истцу вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических страданий, выразившихся в физической боли от полученной в ДТП травмы, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца суд относит к судебных расходам.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., по мнению суда, отвечает требованию разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы, и, с учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Волжский в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова