Апелляционное определение № 22-8123/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Бондарь Д.О. Дело № 22-8123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Матякина Е.Е.,

Судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Саид Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шмидт А.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года, которым

Сапиленко ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально нетрудоустроенный, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложено на филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Постановлено обязать ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал, но г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по ............, но адресу: .............

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шмидт А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, мотивируя возможность применения положений ст. 73 УК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что пресечение преступления сотрудниками полиции, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, ставя тем самым результативность действий правоохранительных органов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в заслугу ФИО1 Помимо этого, судом фактически не учтена высокая общественная опасность совершенного ФИО1 тяжкого преступления, так как, размер обнаруженного и изъятого у ФИО1 синтетического наркотического средства - производное N-метилэфедрона (3,52 гр.), которое он пытался скрыть от сотрудников полиции, более чем в 3,5 раза превышает начальный крупный размер (1 гр.). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Вопреки данным требованиям, судом первой инстанции в приговоре не решена судьба наркотического средства - производного N-метилэфедрона суммарной массой 0,18 г., являющегося приложением к заключению эксперта № 186-Э от 20.05.2025 и признанным по делу вещественным доказательством. Просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; указать, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона суммарной массой 0,18г. не подлежит уничтожению, а подлежит оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району ввиду наличия выделенного из данного уголовного дела материала, связанного с его сбытом.

В письменных возражениях адвокат Саид Р.Х. приводит доводы о законности и обоснованности приговора. Просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлена квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификацию совершенного преступления прокурор не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не в полной мере соблюдены требования закона, а также фактически не установлена высокая общественная опасность совершенного ФИО1 тяжкого преступления, необоснованные.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует обеспечить строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и должно соответствовать трем критериям, изложенным в ст. 6 УК РФ, - характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.

Согласно приговору суда первой инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, виновным себя признал полностью, обстоятельства совершенного им преступления не оспаривал, давал правдивые признательные показания в ходе предварительного следствии и суда, также подтвердил оглашённые его показания в качестве подозреваемого от 26.05.2025 года в судебном заседании. ФИО1 самостоятельно разблокировал принадлежащий ему телефон, чем указал место совершения незаконного сбыта наркотического средства - производное N- метилэфедрона, изобличил сведения которые могут служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления впервые, что необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного части 1 статьи 61 УК РФ. Каких-либо негативных последствий для общества от действий ФИО1 не наступило.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, суд первой инстанции верно посчитал, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является соразмерным и справедливым, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает и находит, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Вопреки данным требованиям, судом в приговоре не решена судьба наркотического средства - производного N-метилэфедрона суммарной массой 0,18г., являющегося приложением к заключению эксперта № 186-Э от 20.05.2025 и признанным по делу вещественным доказательством.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года в отношении Сапиленко ...........11 изменить, представление прокурора Шмидт А.В. – удовлетворить частично.

На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учесть, совершение преступления впервые.

Дополнить резолютивную часть приговора, увеличить назначенное наказание условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 пройти медицинское обследование в наркологическом диспансере.

Указать, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона суммарной массой 0,18 г. не подлежит уничтожению, а подлежит оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району ввиду наличия выделенного из данного уголовного дела материала, связанного с его сбытом.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи