Апелляционное постановление № 22-114/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-114/2019

Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-114/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анисимова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

16 сентября 2013 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 октября 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2013 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 сентября 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 сентября 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

23 октября 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 сентября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2016 года по отбытию наказания;

15 июля 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 октября 2017 года по отбытию наказания;

13 марта 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 13 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 13 марта 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 21 июня 2018 года по 2 декабря 2018 года.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 2 820,68 рублей, в пользу потерпевшего В.В. 100 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Также судом вынесено постановление от 3 декабря 2018 года, которым прекращено уголовное преследование в части в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2018 в отношении имущества ИП М.Е.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное постановление не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Анисимова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, 13, 14 и 27 апреля 2018 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на сумму 593 рубля 75 копеек, ИП М.Е. на сумму 1256 рублей 60 копеек, ООО «...» на сумму 919 рублей 82 копейки; 14 мая 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 2820 рублей 68 копеек; 20 июня 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества В.В. на сумму 107 500 рублей, О.Е. на сумму 8500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор. Считает, что суд первой инстанции разобрался поверхностно и не установил истину по делу. Просит учесть состояние его здоровья, наличие ...заболевания, .... Его участие в воспитании и помощи ребенку судом принято во внимание формально. По эпизоду от 20 июня 2018 года по факту хищения имущества В.В. и О.Е. вину признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения, поскольку имел место свободный доступ. Документов, подтверждающих наличие в кабинете В.В. 75000 рублей, в материалах дела не имеется. Данной суммы денег не похищал. Просит отнестись к нему гуманно, учесть все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебыкина О.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «...», ИП М.Е., ООО «...», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что из магазина «...» он пытался похитить бутылку коньяка и две плитки шоколада, которые при задержании у него были изъяты; из магазина «...» пытался похитить щипцы, батончики и хлопушки, которые при задержании у него были изъяты; из магазина «...» пытался похитить 22 плитки шоколада, которые при задержании у него были изъяты; показаниями представителей потерпевших Е.М., Н.В., Д.В., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.95, т.3 л.д.113, 174), свидетелей А.Ф., П.Д. об обстоятельствах хищения имущества из магазина «...», данных на предварительном следствии (т.1 л.д.69, 100); свидетеля Е.С. об обстоятельствах хищения имущества из магазина «...», данных на предварительном следствии (т.1 л.д.158), заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по фактам хищений (т.1 л.д.6, 127, т.3 л.д.64), протоколами осмотров мест происшествий (т.1 л.д.8-9, 130-132, т.3 л.д.68), справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.80, 129, т.3 л.д.64); товарными накладными (т.1 л.д.78, 79, 167-169), протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.104-108), протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.73-74, 75-77, 78-90, 162-166, 167-169, т.3 л.д.117-118); копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от 31.01.2018, от 10.03.2018, от 10.03.2018, вступившими в законную силу (т.3 л.д.98, 99, 100), и другими исследованными в суде материалами дела.

Квалификация действиям ФИО1 по фактам хищения имущества в магазинах «...», «...» и «...» как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дана верно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «...», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 о хищении из магазина «...» углошлифовальной машинки; показаниями представителя потерпевшего К.Б. об обстоятельствах хищения имущества и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля К.А., который по просьбе Самоловского сдал в ломбард углошлифовальную машинку, деньги передал Самоловскому; показаниями свидетелей И.А. и С.А. об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями на предварительном следствии свидетеля А.А. об обстоятельствах изъятия в комиссионном магазине закупочного акта на имя К.А.; заявлением С.А. о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения (т.1 л.д.234); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.242-247); актом изъятия в ломбарде копии закупочного акта (т.1 л.д.250); протоколами выемки и осмотра закупочного акта (т.2 л.д.16-20, 21); протоколом выемки документов на похищенный товар (т.3 л.д.132-134); протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.142-156); протоколом осмотра документа об оприходовании товара (т.3 л.д.197-198).

Квалификация действиям ФИО1 по факту хищения имущества в магазине «...» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана верно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим В.В. и О.Е., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что 20 июня 2018 года вместе с К.А. зашли в магазин «...». На 1 этаже увидел комнату персонала. Открыв дверь, увидел, что в комнате никого нет, в этот момент у него возник умысел на хищение. Осмотрев комнату, из кармана джинсов похитил кольцо, фонарик и туалетную воду, все сложил в сумку и вернулся к К.А., который о хищении ничего не знал. После этого предложил К.А. подняться на 2 этаж, по пути их никто не останавливал. В конце коридора заглянул в последний кабинет, который был приоткрыт, там никого не было. Зашел в кабинет, осмотревшись, похитил из компьютера жесткий диск, из ящика стола – компьютерную мышь и коробку от телефона, из шкафа – 3 бутылки алкоголя, с вешалки – куртку. Похищенное сложил в сумку. Когда вышел из кабинета, навстречу шел В.В., который спросил, что они там делают. Он ответил, что проверяют вентиляцию. После чего они с К.А. пошли к гаражам на <адрес>, где он рассказал К.А. о хищении. Денег в карманах куртки не было, он ее выкинул, кольцо и фонарик отдал на хранение К.А., ключи выбросил, алкоголь выпили, жесткий диск и мышь отнес домой, откуда они были изъяты. Не признал хищение денег, а также незаконное проникновение, поскольку двери в кабинеты были открыты.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина подтверждается добытыми и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, потерпевший В.В. показал, что является директором ООО «...», 20 июня 2018 года в филиале на <адрес> забрал выручку в сумме 75 000 рублей по расходному кассовому ордеру, деньги завернул в ордер и положил во внутренний карман куртки. Деньги сдать деньги в кассу не успел, так как было совещание. В своем кабинете разделся, куртку повесил на вешалку, видел, что из кармана торчал ордер. В этот момент ему позвонили, он вышел из своего кабинета и зашел в кабинет бухгалтерии напротив, при этом дверь закрыл, но не запер, отсутствовал 4-5 минут. Когда вышел из бухгалтерии, увидел в коридоре ранее незнакомых двух молодых людей, в том числе Самоловского, у которых были спортивные сумки. Спросил у них, что они ищут, те ответили, что проверяют вентиляцию. Он им сказал, что никого не вызывали, после чего вернулся к себе в кабинет, взял документы и ушел на совещание, кабинет запер. Через полтора-два часа вместе с П.А. вернулся к себе в кабинет и обнаружил отсутствие в компьютере внешнего жесткого диска. Осмотрев кабинет, обнаружил отсутствие на вешалке куртки с деньгами, коробки из-под Айфона, в шкафу - компьютерной мыши в упаковке, 3 бутылок подарочного алкоголя. После чего сразу позвонил в полицию. Кроме того, выяснилось, что на 1 этаже тоже было совершено хищение имущества - кольца, фонарика. По видеозаписи установили, что молодые люди зашли в здание без сумок, а вышли оттуда с полными сумками. Также пояснил, что свободного доступа в его кабинет для сотрудников нет, вход только по приглашению. Когда уходит, кабинет всегда запирает на ключ, в этот раз вышел на несколько минут до соседнего кабинета, замок не был сломан. Ущерб от хищения составил 107 500 рублей. Деньги в сумме 75 000 рублей он получал под отчет, в связи с чем, впоследствии они были удержаны у него из зарплаты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О.Е. установлено, что 29 июня 2018 года он пришел на работу, переоделся в комнате для персонала, при этом служебное помещение и кабинку своего шкафчика не закрыл. Около 19 часов стал переодеваться и обнаружил, что у него из одежды пропали серебряное кольцо, туалетная вода и фонарик. Ущерб от хищения составил 8 500 рублей.

Свидетель Р.А. показал, что 20 июня 2018 года в районе обеда в магазин приезжал директор В.В. и забрал выручку в сумме около 70-75 тыс. рублей, деньги положил во внутренний карман куртки. Впоследствии от В.В. узнал о хищении денег.

Свидетель К.А. показал, что летом 2018 года по просьбе Самоловского заходили в магазин шин на <адрес>. Как ходили по зданию, не помнит, их никто не останавливал. Затем пошли к гаражам, спиртное не распивали, куртку не примерял, карманы не осматривали. Возможно, Самоловский давал ему кольцо и фонарик, которые он выдал сотрудникам полиции.

Судом были исследованы показания К.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июня 2018 года они с Самоловским зашли в ... магазин, где поднялись на 2 этаж. Самоловский зашел в кабинет, дверь которого была приоткрыта, после чего сказал, что нужно быстрее уходить. Они пошли в сторону гаражей, где Самоловский показал, что у него в сумке находятся куртка, духи, жесткий диск и другие вещи. Откуда у Самоловского вещи, не спрашивал (т.2 л.д.97, т.4 л.д.4).

Свидетель П.А. показал, что после собрания вместе с В.В. пришли в кабинет последнего, где В.В. обнаружил отсутствие внешнего жесткого диска, подарочного алкоголя, коробки из-под Айфона, куртки и компьютерной мыши. Со слов В.В. узнал, что у него во внутреннем кармане куртки находились деньги. В.В. сразу же обратился в полицию. Просмотрев видеозаписи, установили, что когда В.В. выходил из кабинета, один из мужчин зашел в кабинет, а второй стоял в углу и наблюдал за обстановкой.

Свидетель Т.В. показала, что 20 июня 2018 года от директора В.В. узнала, что около 15 часов у него из кабинета пропали вещи. Со слов В.В., он выходил из кабинета на 5 минут и дверь на ключ не закрыл. Выходя из соседнего кабинета, он встретил в коридоре двух мужчин, которые сказали, что проверяют вентиляцию. После совещания В.В. обнаружил хищение у него из кабинета куртки, жесткого диска, 3 бутылок алкоголя. В куртке во внутреннем кармане находились деньги - выручка с торговой точки на <адрес> в сумме около 70-75 тыс.рублей, что было отражено в программе 1С бухгалтерия. При осмотре видеозаписи установили, что мужчины выходили из здания с сумкой. Впоследствии от П.А. узнали, что на 1 этаже здания также было совершено хищение имущества у О.Е..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.К. следует, что 20 июня 2018 года ее внук ФИО1 принес домой 2 коробочки, после чего ушел. Внук находился в состоянии опьянения (т.2 л.д.143).

Вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлениями потерпевших В.В. и О.Е. о хищении имущества (т.2 л.д.44, 47); протоколами осмотра мест происшествий (т.2 л.д.49-57, 58-65); протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты жесткий диск и компьютерная мышь (т.2 л.д.149-151); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.2 л.д.154-159); протоколом выемки у К.А. похищенного серебряного кольца с камнем и фонарика черного цвета (т.2 л.д.161-163); протоколом осмотра жесткого диска и компьютерной мыши (т.2 л.д.187-189); протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.180-192); протоколом осмотра транспортных накладных, счетов-фактур, расходно-кассового ордера (т.3 л.д.201-202); копией расходного кассового ордера от 20.06.2018, согласно которому кассиром Р.А. выдана В.В. выручка в сумме 75 000 рублей (т.3 л.д.216); протоколом осмотра фонарика и кольца из металла черного цвета, изъятых у К.А. (т.4 л.д.7-8).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о неверной квалификации действий по данному эпизоду были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела правовая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В., в том числе относительно суммы похищенных денежных средств, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются расходным кассовым ордером от 20.06.2018, согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего В.В., повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, не установлено, причин для оговора не выявлено.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств не нарушены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о его состоянии здоровья, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины по 1 и 2 эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объяснения от 13.04.2018, 27.04.2018, 22.05.2018, 21.06.2018, 14.04.2018 в качестве явок с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч.1 ст.62 УК РФ и положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применяются.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 13 марта 2018 года судом мотивирована, правила ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «...» и В.В. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года, которым он был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, к исправительным работам.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, его судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года (отбыл наказание 11 февраля 2016 года) являлась погашенной.

Внесенное в приговор судом апелляционной инстанции изменение не влечет снижение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова