Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-389/2019

2-389/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд с учетом уточнений к исковому заявлению взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла <данные изъяты> рублей на дату заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки к судебному заседанию, ответчик показал, что неоднократно производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – <данные изъяты> руб. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и не внесения согласованных сторонами платежей, предусмотренных кредитным договором.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, пояснив, что в последнее время они неоднократно оплачивали задолженность.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и графике ежемесячных платежей.

Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности согласно выписки по счету (л.д.<данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и не внесения согласованных сторонами платежей, предусмотренных кредитным договором, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания <данные изъяты>. - задолженность по возврату суммы основного долга; <данные изъяты> задолженность по уплате процентов.

Истцом к взысканию заявлены: <данные изъяты> руб. – пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; <данные изъяты> руб. – пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки: пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. и пени, с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. и пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что размер взысканной судом неустойки (пени) с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" автомобиль: модель <данные изъяты>, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства - меньше трех месяцев.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имеет места, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: модель <данные изъяты>, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком ФИО1 рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – светло-синий составляет <данные изъяты> руб. Отчет проверен судом, считает его обоснованным и достоверным.

Соответственно при реализации автомобиля на публичных торгах начальная продажная цена автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*80%).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает способ реализации автомобиля: RENAULT/Sandero, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – светло-синий – публичные торги с начальной продажной ценой указанного автомобиля на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы

В данном случае, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.,

задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – <данные изъяты> руб.,

задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья