Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-389/2019

дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному по результатам административного расследования виновным в дТП установлен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил из страховой компании ответ №<данные изъяты> об отказе в рассмотрении заявления в связи с недостаточностью документов, приложенных к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил дополнение к ранее направленному заявлению, однако в выплате ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению №<данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта составила 96300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлен ответ об отказе в возмещении.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 96300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда в размере 963 руб. за каждый день просрочки платежа, компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 3000 руб., почтовые услуги 750 руб., услуги по оценке 11800 руб., стоимость изготовления копий заключения 2000 руб., услуги представителя 18 000 руб.(3 000+15 000), услуги нотариуса 1700 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда( ДД.ММ.ГГГГ г.=114 дней) в размере 109782 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно исковых требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2(собственник) и автомашины <данные изъяты> под управлением Мирасова А.С.(собственник).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением <данные изъяты> года виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где указано, что истец просит осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт с указанием в направлении согласованной суммы восстановительного ремонта и сроков предоставления ТС на СТОА, выплатить УТС, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Также в заявлении указано, что характер повреждений ТС исключает его представление по месту нахождения страховщика и СТО и просил организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения и его транспортировку до СТО.(л.д.11). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.12)

Исходя из ответа <данные изъяты> г. следует, что истцу надлежит представить дополнительные документы(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил дополнение к ранее поданному заявлению, которое получено ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.17,18)

В ответе №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало на необходимость предоставления дополнительных документов, при этом перечень оказался аналогичным первоначальному ответу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, данное сообщение получено, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11. Согласно представленному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в приложении представленное экспертное заключение(л.д.61,62).

ДД.ММ.ГГГГ года ответом №<данные изъяты> в выплате отказано.(л.д.63), также же как в ответе №<данные изъяты> года(л.д.67).

Тем самым истцом досудебный порядок соблюден, необходимые документы представлены в страховую компанию, вместе с тем, ответчик, злоупотребив своим правом необоснованно отказал в выплате.

Согласно абз.3 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данное обстоятельство указано истцом в первоначальном заявлении, однако страховой компанией это обстоятельство проигнорировано. Все документы возвращены истцу только 29 марта 2019 года, в связи чем отрицание факта оповещения о невозможности представить страховщику ТС на осмотр по его месту нахождения суд считает безосновательным.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено альтернативных доказательств в части суммы восстановительного ремонта, заключение же представленное истцом заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 300 руб.

В силу ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Истцом в целях обоснования своих требований понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> г.(л.д.24). Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 5 000 руб..

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведена оплата в установленный ФЗ срок и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48150руб.(96300 руб./2)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 18 000 руб.,(3 000 руб.-составление претензии, 15 000 руб.-участие представителя в судебном процессе), которые подтверждаются оригиналами квитанций(л.д.75).

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 8 000 (3000+5000)руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма, потраченная на изготовление копии заключения в размере 2000 руб.(л.д.74), почтовые расходы в размере 750 руб.(л.д.12,18,62), а также услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.(л.д.10)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от <данные изъяты> имени ФИО2 выданная нескольким лицам в качестве представителей содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле по факту ДТП, имеются основания для взыскания услуг нотариуса в размере 1700 руб.(л.д.73)

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3362 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 96 300 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги аварийного комиссара 3 000 руб., почтовые расходы 750 руб., стоимость копий экспертного заключения 2 000 руб., услуги представителя 8 000 руб., услуги по оценке 11 800 руб., услуги нотариуса 1 700 руб., штраф в размере 48 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2019 года.