Решение № 12-90/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

№ 12-90/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 июня 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в присутствии понятых продувал трубку три раза.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 02.02.2018 г. в 09 час. 04 мин. <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «TOYOTA VITZ» г/н № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством оспаривал, пояснил, что автомобилем управляла его жена, а он остался в автомобиле с целью периодического его прогревания.

Однако, судом установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA VITZ» г/н №, о чем свидетельствует исследованные судом доказательства, а именно исследованная судом видеозапись, на которой отражен автомобиль которым управлял ФИО1, а так же также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данные свидетели подтвердили обстоятельства отраженные на видеозаписи и пояснили, что, двигаясь в <адрес> навстречу им ехал автомобиль, который повернул к магазину «Мария-Ра», за рулем которого был ФИО1, после чего остановился на стоянке, выключился свет фар, из машины вышел ФИО1 и поставил автомобиль на сигнализацию.

В связи с чем довод ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял суд первой инстанции правильно счел несостоятельным. Показания свидетеля ФИО2 о том, что именно она управляла автомобилем, а ФИО1 находился в автомобиле с целью прогрева только лишь с брелком сигнализации без ключа, мировой судья верно расценил недостоверными, поскольку они опровергнуты имеющейся видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6., верно указав, что ФИО7 приходится ФИО1 бывшей супругой, с которой до настоящего времени проживают совместно и воспитывают ребенка-инвалида, в связи с чем данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, видеозаписью, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых ФИО9, ФИО10, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Протоколом об отстранении от управления подтверждено, что ФИО1 был отстранен 02.02.2018 г. в 08 час. 28 мин. инспектором ГИБДД от управления а/м «TOYOTA VITZ» г/н №, с связи с обнаружением у него признаков опьянения- запах от алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на месте.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, предъявленного ФИО1, имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2018 г. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 02.02.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 02.02.2018 г., объяснениями ФИО9, ФИО10, рапортом.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и верно указано на относимость и допустимость исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Горковенко М.Ю.