Апелляционное постановление № 22-4099/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-233/2025

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-4099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сарапуловой Н.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый:

17 мая 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года и 6 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 9 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания;

28 февраля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июля 2023 года, по состоянию на 7 июля 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 месяца 10 дней;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; определен самостоятельный за счет средств государства порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, срок отбывания которого исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 21 октября 2024 года и 8 марта 2025 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля. Обращает внимание, что по договору купли-продажи автомобиль был приобретен А. и фактически поступил в ее владение, однако после приобретения свидетель передала автомашину ФИО1 во временное пользование, при этом факт регистрации транспортного средства на осужденного обусловлен непродолжительным периодом времени, прошедшим с момента продажи автомобиля. Просит по доводам жалобы приговор в части конфискации транспортного средства изменить, оставив его по принадлежности собственнику – А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит вывод суда о принадлежности ему транспортного средства, использованного при совершении преступления, необоснованным, а решение о конфискации автомобиля – нарушающим права А. По доводам жалобы просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меркурьева Е.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания самого осужденного, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показав, что 21 октября 2024 года управлял автомобилем «***»; когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование; допускает фальсификацию в ходе освидетельствования пробы мочи; 8 марта 2025 года в ночное время употреблял спиртное со своим знакомым; во время поездки в качестве водителя на автомобиле знакомого в магазин был остановлен сотрудниками ГИБДД; на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля К1. – фельдшера Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «ПККНД» о том, что 22 октября 2024 года в учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1; результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,41 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, при этом отбор биологических объектов (мочи) ФИО1 фальсифицировал, что расценивается как отказ от медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей Т. и К2. – инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Кунгурский», об обстоятельствах задержания ФИО1 21 октября 2024 года, о наличии у того признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивость позы и нарушение речи, а также об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1;

показаниями свидетеля К3., согласно которым 21 октября 2024 года он попросил своего знакомого ФИО1 довезти его до дома; возле торгового центра по ул. **** в г. Кунгуре их остановили сотрудники ДПС;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 октября 2024 года, согласно которым освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован факт фальсификации при отборе пробы;

протоколом осмотра дисков с видеозаписями хода и результатов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 октября 2024 года осмотрен автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком **;

показаниями свидетелей К4. и К5. – инспекторов дорожно-патрульной службы ГАИ МО МВД России «Кунгурский», об обстоятельствах задержания ФИО1 8 марта 2025 года, о наличии у того признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а также об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на месте и его результатах – 0,60 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе;

показаниями свидетеля В., согласно которым 8 марта 2025 года в ночное время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми; когда спиртное закончилось, они решили съездить в магазин на его автомобиле марки «***»; ключи он передал ФИО1, который сел за руль автомобиля; впоследствии их остановили сотрудники ГАИ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 8 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2025 года, которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,60 мг/л;

протоколом осмотра диска с видеозаписью хода и результатов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 8 марта 2025 года осмотрен автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком **;

вступившим в законную силу 16 марта 2023 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 в каждом случае как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом не учел, что состояние опьянения уже является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и указание на такое состояние при изложении признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164.1 УК РФ, является излишним. В этой связи квалификация действий осужденного подлежит уточнению, что не влечет иных изменении приговора, так как фактические обстоятельства по делу остались прежними, а объем обвинения не изменился.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению, суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, которой осужденный оказывает помощь, наличие статуса ветерана боевых действий и ранений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции с учетом приговора от 17 мая 2006 года верно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по каждому из преступлений основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ правильно заменил ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом учтены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации автомобиля «***» с государственным регистрационным номером ** соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал указанный автомобиль, который как на момент совершения преступного деяния, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства находился в его собственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы такого решения судом приведены убедительные, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, факт составления между осужденным и свидетелем А. 19 октября 2024 года, то есть за несколько дней до совершения 21 октября 2024 года ФИО1 преступления и передача свидетелем в рамках данного договора денежных средств, не свидетельствует о прекращении права собственности осужденного на указанное имущество. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль является движимым имуществом, и, как следствие, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи последнему автомобиля.

Вместе с тем из показаний осужденного и свидетеля А. следует достоверно, что спорный автомобиль и документы на него до момента отстранения ФИО1 от его управления, то есть до 21 октября 2024 года, находились в пользовании, владении и распоряжении осужденного, то есть фактически после заключения договора купли-продажи автомобиль свидетелю А. передан не был и использовался осужденным, в связи с чем на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся именно ФИО1 Кроме того, при задержании осужденного сотрудниками полиции 21 октября 2024 года, а также в последующем – до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по преступлению от 8 марта 2025 года, последний не заявлял об ином владельце конфискованного автомобиля, какие-либо сведения об этом не представил.

При таких обстоятельствах препятствий для конфискации автомобиля, использованного осужденным ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления, не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. В этой связи не имеется оснований полагать, что у свидетеля А. отсутствует надлежащий способ защиты своих имущественных прав.

С учетом изложенного нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сарапуловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.