Приговор № 1-47/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 июня 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьёвой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение планшетного компьютера «<данные изъяты>» с чехлом стоимостью 5 750 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 кошелёк с банковской картой и денежными средствами в размере 3 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со Потерпевший №2 в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №2 планшетный компьютер в комплекте с чехлом. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью облегчения доступа и последующего хищения для придания видимости законности своих действий попросил Потерпевший №2 передать ему планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в комплекте с чехлом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», чтобы осуществить телефонный звонок. Потерпевший №2, ошибочно полагая, что ФИО1 собирается осуществить телефонный звонок, не зная о его истинных намерениях, согласилась и передала ему принадлежащий ей планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в комплекте с чехлом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 включил громче музыку в квартире и, убедившись, что Потерпевший №2 не видит его, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 5 400 рублей в комплекте с чехлом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, а всего имущество на сумму 5 750 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане, расположенном по адресу: <адрес> решил с применением насилия открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> подошел к Потерпевший №1 и принудительно вывел её на площадку во дворе ресторана, расположенного по адресу: <адрес> после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком руки по телу в область живота и потребовал, чтобы она передала ему находящиеся при ней денежные средства. Потерпевший №1 от полученных ударов, не повлекших причинение вреда здоровью, но причинивших физическую боль, упала на площадку и отказалась передавать ФИО1 денежные средства. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, стал выкручивать ей руки, причиняя физическую боль, а также нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов по телу в область живота, не повлекших причинение вреда здоровью, но причинивших ей физическую боль. Подавив волю к сопротивлению, ФИО1 вытащил из сумки, находившейся у Потерпевший №1, и открыто похитил не представляющий материальной ценности кошелёк с находившимися внутри него банковской картой №, не представляющей материальной ценности, и денежными средствами в сумме 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину он признаёт добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, связанные с утратой права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не заявили, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим за совершение аналогичного преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на иждивении никого не содержит, официально не работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно сообщению администрации муниципального образования «Полесский городской округ» жалобы и заявления от соседей на него не поступали.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Поскольку уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду, в котором он сообщил обстоятельства совершения преступления, в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому из эпизодов признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд признаёт также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла и на его поведение при совершении преступлений, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы за совершение, в том числе аналогичного тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признаётся опасным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

Инкриминируемые преступления ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после освобождения и в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривают альтернативные виды основного наказания, однако принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в комплекте с чехлом марки «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, кошелек с банковской картой № – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения; отрезок липкой ленты со следом руки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин