Приговор № 1-65/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024 (12401330018000039) УИД 43RS0042-01-2024-001150-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18декабря 2024 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Сунцова Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «КировПейпер» резчиком, ранее судимого:

1). 02.06.2014Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7000 руб., уплатившего штраф 11.07.2014;

2). 22.10.2015Нововятскимрайонным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом 30000 руб.,

уплатившего штраф в полном объеме 11.01.2018,

освободившегося 09.10.2020 условно-досрочно по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2020 на оставшийся срок 3 года 29 дней, снятого с учета УИИ 26.10.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области № 5-81/2024 от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19.04.2024,ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

08 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины у кассы принадлежащий ООО «Альфа-М» товар, а именно одну бутылку «Коктейля Оакхарт Ориджинал Спайсд Голд 35%0,25*12/Тульский винокуренный» стоимостью 248,51 руб., и спрятав её в карман своей одежды, вынес из магазина, не оплатив стоимость товара, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После этого с похищенной бутылкой коктейля ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 47-49), из которых следует, что 08.09.2024 он находился в гостях у мамы, где употреблял спиртное. Около 22 часов он пошел за сигаретами в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где на витрине у кассы увидел бутылку «Коктейля Оакхарт Ориджинал Спайсд Голд 35%0,25* 12/Тульский винокуренный», которую решил похитить. Увидев, что продавец отвлекся и не наблюдает за ним, он взял данную бутылку и положил её в левый карман своей куртки, после чего оплатил сигареты и вышел из магазина, не заплатив за коктейль. При этом он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. С размером причиненного ущерба согласен.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ВОА, данных им в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 27-28), следует, что он работает инспектором департамента предотвращения потерь в ООО «Килобайт». В его обязанности входит контроль материальных ценностей организаций ООО «Альфа-М», в том числе сети магазинов «Красное и Белое», расположенных в Юрьянском районе.24.09.2024 при просмотре записей камер видеонаблюдения он увидел, что 08.09.2024 около 21:55 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> ранее ему неизвестный ФИО1 подошел к кассе и, воспользовавшись тем, что продавец за ним не наблюдает, взял с витрины бутылку «Коктейля Оакхарт Ориджинал Спайсд Голд 35%0,25*12/Тульский винокуренный» стоимостью 248,51 руб., которую спрятал себе под одежду, и затем вышел, не оплатив данный товар. Таким образом, ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб в размере 248,51 руб.

Продавец магазина «Красное и Белое» ПКА, допрошенный в судебном заседании, показал, что 08.09.2024 около 22 часов в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО1, который попросил продать ему пачку сигарет. ПКА подошел к стеллажу с сигаретами и стал искать нужную пачку. Что в это время делал ФИО1, он не видел. Он достал сигареты и передал их Попову, который оплатил пачку сигарет и вышел из магазина. Позже от ВОА ему стало известно о хищении ФИО1 бутылки коктейля. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что когда он искал ФИО1 сигареты, тот взял с витрины бутылку коктейля, которую положил в карман своей куртки, после чего, не оплатив ее, вышел из магазина.

Согласно заявлению (л.д. 5), 24.09.2024ВОА сообщил в полицию о данной краже.

В соответствии со справкой об ущербе от 24.09.2024 (л.д. 6), актом контрольно-ревизионной проверки от 24.09.2024(л.д. 8) в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>становлено отсутствие1 бутылки «Коктейля Оакхарт Ориджинал Спайсд Голд 35%0,25*12/Тульский винокуренный», стоимость которой по закупочной цене составляет 248,51 руб.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 12-16), 14.10.2024 осмотрено место происшествия – помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 08.09.2024.

22.10.2024 изъятый диск был осмотрен(л.д. 31-35). На записи, имющейся на диске, зафиксированы действия ФИО1 по хищению товара из указанного магазина. Постановлением дознавателя указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 36).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.10.2024 (л.д. 4), ФИО1, совершивший хищение, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 22.03.2024, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области № 5-81/2024 от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 18-19).

Согласно расписке представителя потерпевшего ВОА от 15.11.2024 ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в размере 250 руб.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ВОА и свидетеля ПКА, которые логически согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом осмотра изъятых видеозаписей, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого, а также с другими материалами уголовного дела, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелем об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что посторонние лица за ним не наблюдают, то есть тайно, совершил мелкое хищение имущества из магазина на сумму, не превышающую 2 500 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 49Юрьянского судебного района Кировской области от 22.03.2024, о чем подсудимому было достоверно известно.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной, оформленную письменным объяснением, поскольку в нем подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания на допросах Попов дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступления; добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Попов совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 22.10.2015.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, пояснений самого подсудимого в судебном заседании получены достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного при рецидиве преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, не находя оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного имущественного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, полное возмещения ущерба, в целях назначения ФИО2 справедливого наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ст. 158.1 УК РФ.

По убеждению суда, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания.

В то же время, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, возмещение ущерба, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, полагая, что своим поведением ФИО1 способен доказать свое исправление.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественным доказательством по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе дознания ФИО1 был заявлен отказ от услуг защитника в связи с отсутствием средств на их оплату и затруднительным материальным положением.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В связи с этим отказ Попова от услуг защитника из-за отсутствия средств на его оплату свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. С учетом материального положения подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным гражданином Российской Федерации, имеющим постоянный источник дохода, отсутствие законных и достаточных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, либо уменьшения размера суд не находит.

Принимая во внимание положения ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с Попова процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатуЧиркову А.В. за оказание им юридической помощи в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Вещественное доказательство: цифровой диск – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин