Решение № 12-97/2023 12-97/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-97/2023

Мировой судья Волчатникова О.В. УИН 35MS0024-01-2023-007053-65

Дело №12-97/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 16 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по 24 судебному участку от 20 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием ФИО1, его защитника Ц.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 20.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 20.12.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, ФИО1 машиной не управлял, за рулем находился его знакомый Й., когда последний припарковал машину у дома ФИО1, то сразу вышел из машины и ушел в туалет, но поскольку машина была припаркована близко к другому автомобилю справа, ФИО1 пришлось вылезать из автомобиля с пассажирского сиденья через водительское, и в это же время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав указного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ц. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, его управление транспортным средством материалами дела не подтверждается. Автомобилем управлял его знакомый Гунько, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции. После остановки автомобиля Гунько вышел и ушел в дом, а он, не желая повредить припаркованный близко автомобиль его < >, с пассажирского места перелез на водительское и вышел со стороны водителя, после чего к нему подошли сотрудники полиции. Гунько подтвердить указанные события в суде отказался.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 11.11.2023 в 22 час. 48 мин. в г. Череповце у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством Тойота Хайлендер гос. № В 339ТХ35 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом это действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2023, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что 11.11.2023 в 22 час. 48 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, протокол подписать отказался;

- протоколом № об отстранении по адресу <адрес> от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от11.11.2023, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.11.2023, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отказался;

- рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 11.11.2023, из которого следует, что 11.11.2023 в АП №, во время несения службы на м/п № по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство Тойота гос. № под управлением ФИО1, у водителя имелись явные признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, водитель отказался;

- ответом из ООО «ЧОП «Патруль» от 14.12.2023 из которого следует, что в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируется система видеонаблюдения на базе гибридного видеорегистратора «Ай Тек Про HVR-807-U». Система находится в работоспособном состоянии, снабжена хранилищем информации, используется циклический тип записи видеоинформации, длительность хранения около 7 суток;

- объяснениями понятых К. и Е. от 11.11.2023, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, в которых указано, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования, был отстранён от управления транспортным средством;

а также иными материалами дела, исследованными и оцененными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наряду с этим, изложенное согласуется с событиями, зафиксированными на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле и носимом видеорегистраторе «Дозор», видеозаписи исследовались в ходе судебного заседания у мирового судьи, их подлинность и правильность изложения в постановлении мирового судьи ФИО1 не оспаривается;

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником полиции указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован визуально сотрудниками полиции, а также подтверждается видеозаписью, из которой видно, как ФИО1 выходит из автомобиля с водительского места. В момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, не сообщал сотрудникам полиции об управлении автомобилем иным лицом, а лишь высказывал доводы о нахождении автомобиля на частной территории.

ФИО1 не обеспечил явку свидетеля Й. в судебное заседание к мировому судье для дачи пояснений по данному факту правонарушения, им не заявлялось ходатайство о вызове его в судебное заседание мировым судьей.

Следует также отметить, что сами по себе показания свидетеля Н., пояснившего, что видел автомобиль ФИО1 с находившимся ФИО1 на пассажирском сиденье, данные им в судебном заселении у мирового судьи, и то, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть гарантировано объективны и достоверны, относительно подтверждаемых этим лицом обстоятельств, поскольку, по сути, он может являться заинтересованным лицом по данному делу, поскольку находится в соседских отношениях с ФИО1

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на то, что находившийся за рулем Й. вышел с водительского места и пошел в дом, а он, находясь на пассажирском сиденьи, перелез на водительское место, и также с него вышел из автомобиля, не предоставил суду запись с камеры видеонаблюдения, установленной на его доме по адресу <адрес>, которая находится в работоспособном состоянии, на ней используется циклический тип записи видеоинформации, длительность хранения составляет 7 суток, что подтверждается актом обследования оборудования ООО ЧСОП Патруль от 14.12.2023.

При этом мировой судья обоснованно отметил, что ФИО1, не признавший вину, осознавая, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся заинтересованным в предоставлении данной записи суду, однако, этого не сделал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела мировым судьей оценены как надлежащие доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения правонарушения указанным водителем. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущено не было.

Сотрудники полиции, являясь должностными лицами, заинтересованными в исходе дела лицами не являются, показания инспектора У. и инспектора Г. в суде первой инстанции подробны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколе, рапорте, а также пояснениях, данных суду. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлены.

Довод заявителя и его защитника о том, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

и является минимальным в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Беляева