Приговор № 1-92/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-408/2020

66RS0007-01-2019-000266-44

№ 1-92/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Удодовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лунтовской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ломакина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- 12 июля 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

- 11 октября 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 400 часам обязательных работ; 05 марта 2018 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 47 дней,

осужденного:

- 04 июня 2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, совершил приготовление к разбою, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, а именно: приискал орудие совершения преступления, приискал соучастников преступления, создал условия для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года в дневное время ФИО1 решил совершить разбойное нападение на салон сотовой связи, расположенный на территории города Екатеринбурга. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, приискал объект преступления - салон сотовой связи «Связной», расположенный в остановочном комплексе «Викулова» по адресу: город Екатеринбург. Верх - Исетский административный район, улица Крауля, 69/1, и принял решение о совершении 25.12.2017 года около 21 - 22 часов разбойного нападения на вышеуказанный салон связи, о чем уведомил участников возглавляемой им организованной группы – ФИО3, лицо № 1 (далее Р.) и ФИО2, позвонив последним на сотовый телефон. ФИО3, Р. и ФИО2. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, дали свое согласие на участие в спланированном преступлении, таким образом, руководитель организованной группы ФИО1 и участники возглавляемой им организованной группы ФИО3. Р. и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества. После этого ФИО1, с целью разработки плана совершения разбойного нападения на салон сотовой связи и выдвижения к месту планируемого преступления, посредством телефонной связи дал указание ФИО3, Р. и ФИО2 прибыть в квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица ***.

В этот же день, около 19 часов участники организованной группы и ФИО1 встретились, последний разработал план совершения разбойного нападения, распределил роли. Согласно плану Р. должен был находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 должны ворваться в помещение вышеуказанного салона, где ФИО3, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, а также применением насилия, опасного для жизни и здоровья, должен напасть на продавца и потребовать передать денежные средства, вырученные в течение рабочего дня. В свою очередь ФИО1, ФИО2, должны подбежать к витринам и, разбив их, открыто похитить оттуда представляющее материальную ценность имущество – сотовые телефоны.

Для совершения преступления руководитель организованной группы ФИО1 планировал использовать предмет в качестве оружия, приисканный заранее у своего знакомого – ФИО4, а также шапки – «балаклавы» и перчатки, чтобы при помощи них скрыть свои лица и не оставлять следов пальцев рук на месте совершения преступления.

Для передвижения к месту совершения преступления и для транспортировки похищенного имущества руководитель организованной группы ФИО1 планировал использовать находящийся в пользовании автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак ***. Связь между собой ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Р. планировали поддерживать с помощью имеющихся у них в наличии сотовых телефонов. Похищенное в ходе совершения преступления имущество руководитель организованной группы ФИО1 планировал реализовать, а вырученные от продажи и полученные в результате разбойного нападения денежные средства распределить между соучастниками.

В этот же день, около 19 часов 30 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Р. на автомобиле «БМВ 520», государственный регистрационный номер «***» под управлением ФИО1, прибыли к остановочному комплексу «Викулова» (<...>), осмотрели местность вокруг вышеуказанного салона, определили оптимальный маршрут движения, припарковались во дворе дома № 69 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге.

Далее, ФИО1 дал указание ФИО3 получить от ФИО4 вышеуказанный предмет, планируя в дальнейшем использовать его при совершении разбойного нападения как оружие, с целью устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению. В этот же день около 20 часов ФИО3, выполняя указание руководителя организованной группы ФИО1, посредством сотовой телефонной связи позвонил Д. и, сообщив о планируемом совершении особо тяжкого преступления, договорился с последним о встрече возле салона сотовой связи «Связной» (<...>), и передаче предмета для использования в качестве оружия, обещая при этом за оказанную услугу материальное вознаграждение. В этот же день около 21:30 часов ФИО4, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, достоверно зная о преступных намерениях участников организованной группы, на автомобиле «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер «***» под управлением лица № 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее М.) приехал к салону сотовой связи «Связной», расположенному по адресу: <...>, где передал ФИО3 предмет, для использования в качестве оружия.

Далее ФИО1, убедившись, что все условия, необходимые для совершения преступления выполнены, принял решение о совершении разбойного нападения, о чем сообщил ФИО3, ФИО2 и Р. Однако 25 декабря 2017 года довести свой преступный умысел до конца участники организованной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как салон сотовой связи прекратил свою работу в связи с окончанием рабочего дня. Тогда руководитель организованной группы ФИО1 принял решение о совершении особо тяжкого преступления в другой день, о чем сообщил всем участникам созданной им организованной группы, после чего от указанного салона связи они уехали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления фактически не признал, показал, что 25 декабря 2017 года ФИО3, с которым они дружили с детства, предложил совершить хищение из салона сотовой связи «Связной» по адресу: <...>. При этом у ФИО3 имелся пистолет, который ему подарил где-то в ноябре 2017 года знакомый. Он (ФИО1) разработал план совершения преступления, решил, где лучше поставить автомобиль, какой дорогой скрыться после совершения преступления, при этом роли не распределялись, каждый решал сам, как будет действовать, Росошанский отказался совершать преступление. Затем из автомобиля они увидели, что салон связи закрылся. Они договорились совершить преступление в другой день. На следующий день ему звонил ФИО3, предлагал совершить преступление, но он отказался, так как не хотел совершать преступление с оружием ФИО3. Последний совершил преступление сам, затем передал ему 5000 рублей. Указал, что организованной группы не создавал.

В судебном заседании в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 80-91, 158-170, 236-247), где он был допрошен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием защитника. На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что разбойное нападение на салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <...>, по его предложению хотели совершить он, Р., ФИО2 и ФИО3, планировали похитить оттуда телефоны. Он сразу решил, что преступление будут совершать в конце рабочего дня, потому что в указанный период могли похитить не только сотовые телефоны, но и деньги, находящиеся в кассовом аппарате. Он, Р., ФИО2 и ФИО3 обговорили план совершения преступления, определили, кто и что будет делать, осмотрели территорию возле салона и определили места, где будет припаркована автомашина и как лучше убегать с места совершения преступления. Затем они договорились, что во время совершения преступления ФИО3 будет угрожать продавцам пистолетом и похищать из кассы деньги, а он и ФИО2 будут разбивать витрины и похищать оттуда телефоны. В этот момент Р. будет находиться на улице около салона и смотреть, чтобы никто из прохожих не зашел в салон. Однако они не смогли совершить данное преступление, так как ждали, когда ФИО4 и М. привезут им пистолет, салон сотовой связи закрылся, тогда они решили, что данное преступление совершат на следующий день. Однако на следующий день у них не было автомашины, кроме этого, он и ФИО2 были заняты своими личными делами, а Р. вообще отказался совершать преступление. Тогда ФИО3 не стал ждать, когда они освободятся, и сам похитил деньги и телефоны из указанного салона сотовой связи «Связной». Впоследствии ФИО3 рассказал об этом ему и передал часть похищенных денег в размере около 5000 - 7000 рублей. Также в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, ранее данные в судебном заседании 14.03.2019 – 04.06.2019 (т. 31 л.д.61-63), где он давал показания аналогичные показаниям в данном судебном заседании.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил желанием избежать уголовного наказания, вину признал полностью.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон исследованы показания ФИО3, отказавшегося от участия в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия (т. 25 л.д. 9, 125-135, 164-168), где он пояснял, что разбойное нападения на салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <...>, он совершил совместно с малознакомым ему молодым человеком по имени Иммам, хотя первоначально это было предложением ФИО1. В конце декабря 2017 года ФИО1 подыскал салон сотовой связи «Связной» по адресу: <...> для хищения оттуда сотовых телефонов и денежных средств, после чего рассказал ему, Р. и ФИО2, при этом сказал, что похищать имущество они будут в конце рабочего дня. Так же ФИО1 сказал, что при совершении хищения они будут использовать пистолет, которым будут угрожать продавцам. Затем они вчетвером на автомашине ФИО1 «БМВ» проехали к салону сотовой связи «Связной», где осмотрели территорию, определили, где во время совершения преступления будет припаркована автомашина, с какой стороны лучше подходить к салону связи и обратно вернуться в салон автомобиля и т.д. Также они определили, в какую сторону и по какой дороге лучше уезжать на автомашине с похищенным имуществом. Затем они еще раз уточнили график работы салона сотовой связи, посмотрели, сколько там работает продавцов, где находятся витрины с дорогостоящими сотовыми телефонами - фирм «Айфон» и «Самсунг». Затем ФИО1 сообщил, кто и что будет делать во время совершения преступления, пояснив, что Р. будет находиться на улице и смотреть по сторонам, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции сообщить об этом. В этот момент он, ФИО1 и ФИО2 заходят в салон сотовой связи, где он, угрожая продавцам пистолетом, похищает денежные средства, а ФИО1 и ФИО2 разбивают витрины и похищают оттуда сотовые телефоны. Затем ФИО1 договорился с ФИО4, чтобы тот дал им для совершения преступления пистолет, и они стали ждать ФИО4. Спустя некоторое время в это день к ним подъехал ФИО4 на автомашине под управлением М., и передал им пистолет. Вернувшись в салон автомашины ФИО1, они хотели совершить преступление, но не успели, так как салон сотовой связи закрылся в связи с окончанием рабочего дня. Тогда они договорились совершить преступление на следующий день, но у них не получилось, так как ФИО1 и ФИО2 были заняты, а Р. отказался в нем принимать участие. Тогда он, зная план совершения преступления и имея пистолет, полученный от ФИО4, позвонил своему знакомому И. и совместно с ним совершил открытое хищение денежных средств и сотовых телефонов из указанного салона связи.

Также в судебном заседании исследованы показания ФИО3, ранее данные в судебном заседании 14.03.2019 – 04.06.2019 (л.д.85-88 т.31), где он отрицал свое участие в составе организованной группы, пояснял, что пистолет получил не от ФИО4, а от другого лица, также пояснял, что ФИО1 не хотел совершать преступление на ул. Крауля 69/1 с использованием пистолета.

ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи пояснил, что в декабре 2017 года по предложению ФИО3, он, ФИО1, ФИО3 обсуждали совершение хищения из салона сотовой связи «Связной» по адресу: <...>, приезжали к указанному салону. Он участвовать в совершении этого преступления изначально не собирался, от совершения преступления отказался. ФИО1 сказал, что подождет в машине. Р. с ними не было.

В судебном заседании исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 23 л.д.57-58, 116-117), где он пояснял, что 25 декабря 2017 года ФИО1 предложил совершить разбойное нападение на салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <...>. По данному адресу они приезжали с целью того, чтобы осмотреть территорию и совершить преступление, однако совершить преступление не успели в связи с закрытием салона сотовой связи. Поэтому решили совершить преступление в другой день, но этого не сделали, так как ФИО3, сам похитил из салона деньги и телефоны, после чего рассказал об этом им. В момент совершения ФИО3 преступления он и ФИО1 были заняты личными делами, а Р. отказался принимать в нем участие.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не являлся организатором их группы, все решения принимались совместно, преступления совершались спонтанно. Они много раз ездили по городу, обсуждение хищения из салона связи «Связной» по адресу: <...> не помнит.

Исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов и документов с приложением 5 (т. 18 л.д. 104-118, 180) подтверждают показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о встрече 25.12.2017 в вечернее время с Джулакяном вблизи места планируемого места преступления, согласно указанным документам в 21.38 час. Джулакян находился в районе базовой станции «МТС» по ул. Крауля, 63 (азимут 320 градусов).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем организованной группы, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли в заранее разработанном преступном плане, приискал объект преступления - салон сотовой связи «Связной», расположенный в остановочном комплексе «Викулова» по адресу: <...>, и принял решение о совершении 25 декабря 2017 года около 21:00– 22:00 разбойного нападения на указанный салон связи, о чем уведомил участников возглавляемой им организованной группы ФИО3, Р. и ФИО2, которые дали свое согласие на участие в спланированном преступлении, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение разбоя. ФИО1, располагая достоверной информацией о системе охраны и графике работы салона сотовой связи «Связной», разработал план совершения разбойного нападения и распределил роли каждого из соучастников при совершении преступления, совместно с соучастниками прибыл к остановочному комплексу «Викулова», где они осмотрели местность вокруг салона, определили оптимальный маршрут движения, после чего он дал указание ФИО3 получить у ФИО4 пистолет. При этом 25 декабря 2017 года преступление не было совершено, так как салон сотовой связи прекратил свою работу в связи с окончанием рабочего дня. После чего было принято решение о совершении преступления в другой день.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2 дали подробные показания о том, что 25 декабря 2017 года совершить разбойное нападение они не успели, так как Джулакян поздно подъехал для передачи пистолета, при этом, все трое одинаково сообщили, с кем и на каком транспортном средстве приехал Джулакян, а также вступившим в законную силу в отношении Джулакяна приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2019 года

Вступившим в законную силу приговором от 04 июня 2019 года установлено, что ФИО1 являлся руководителем организованной преступной группы, разрабатывал план преступных действий по совершению тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, в том числе обеспечивал предметом, используемым в качестве оружия при совершении разбойных нападений.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена в ходе судебного заседания в полном объёме.

Суд полагает, что доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных нарушений закона, при их получении, влекущих признание недопустимыми и не относимыми – не имеется.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает наиболее достоверными показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой в наибольшей степени, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно указывал на факт создания им и руководства организованной группы лиц для совершения тяжких и особо тяжких корыстных преступлений с целью обогащения. Показания даны в присутствии защитников, после разъяснения прав и обязанностей, удостоверены подписями соответствующих лиц. Аналогичным образом допрошены ФИО3, и ФИО2, которые подробно изложили свои показания в протоколах допроса. Кроме того, сведения, изложенные в показаниях о передаче ФИО4 пистолета соответствуют сведениям о соединениях абонентов в указанное время в указанном месте, а также вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года в отношении ФИО4

По мнению суда о совершении приготовления к преступлению именно организованной группой лиц свидетельствует сплоченность состава, использование разработанного подсудимым плана совершения преступления, распределение ролей между членами группы, техническая оснащенность группы (наличие автомобиля, масок и перчаток, предмета, используемого в качестве оружия), направленность деятельности группы на достижение единой цели – совершение преступлений против собственности.

На роль ФИО1, как руководителя указывают следующие доказательства: показания лиц, с сохранением статуса обвиняемых (ФИО3, и ФИО2), чьи показания в данной части оглашены в судебном заседании, его признательные показания.

К доводам ФИО1 и его защитника, а так же Р., ФИО2, озвученным в судебном заседании при допросе, что подсудимый не возглавлял их, организованной группы не создавал, преступление 25 декабря 2017 года предложил совершить ФИО3, суд относится критически, как к защитной позиции, озвученной с целью избежать сурового наказания за содеянное. Последующее изменение ими показаний, данных в присутствии адвоката, не ставит под сомнение их достоверность, не влечет признание недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 31 УК РФ, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, поскольку они не успели совершить преступление в связи с закрытием салона сотовой связи и решили совершить преступление в другой день, при этом ФИО1 не отказывался от совершения данного преступления, своевременно не сообщил органам власти и иными мерами не предотвратил доведение преступления исполнителями до конца.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд полагает необходимым квалифицировать преступление как приготовление к разбою с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку признак –с применением оружия - не нашел своего подтверждения, поскольку таковое не было изъято и исследовано. Соответственно, суд лишен возможности установить, что при совершении преступления предполагалось применению именно оружие. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, показания подсудимого, ФИО3 и ФИО2, а также вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года в отношении ФИО4, суд полагает необходимым квалифицировать преступление с признаком – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом деталей планируемого преступления ФИО1, отведенной ФИО3 роли, который должен был с предметом, используемым в качестве оружия (травматическим пистолетом), угрожать продавцам, количества нападавших и характера их планируемых действий, суд квалифицирует преступление с признаком - с с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с неустановлением стоимости имущества, которое могло быть похищено, из осуждения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак – «в крупном размере».

В силу ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления (часть 1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть 2).

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных.

Как следует из показаний ФИО1, преступление не совершено по причине закрытия салона связи, при этом им принято решение о совершении преступления в другой день. На следующий день преступление совершил ФИО3 самостоятельно, он же в тот день был занят.

Указанные препятствия к завершению преступления, которые не зависели от воли ФИО1, не исключают уголовной ответственности за приготовление к его совершению.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данных ими при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования, поскольку никаких объективных сведений о применении к ним незаконных мер воздействия не установлено.

При этом, устанавливая указанные фактические обстоятельства, суд полагает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению описание действий ФИО3 26 декабря 2017 года, поскольку последний действовал самостоятельно, его действия 26 декабря 2017 года не охватывались умыслом ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, а именно: приискание орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его родных и близких.

ФИО1 совершено приготовление к особо тяжкому преступлению против собственности.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, фактические брачные отношения, положительные характеристики по месту работы, жительства, родственниками, ФИО1 на специализированных учетах не состоит, является лицом социально адаптированным.

Обстоятельствами, смягчающие его наказание признаются: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Между тем, наличие в его действиях рецидива преступлений (приговор Сысертского городского суда Свердловской обл. от 12.10.2017 года (том № 28 л.д. 257) - признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Переходя непосредственно к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, предусмотренный законом с учётом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Лишь строгое наказание в виде лишения свободы будет способствовать формированию правопослушного поведения, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать требованиям социальной справедливости.

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 или ст. 73 УК РФ и определения размера наказания с отступлением от правил при назначении наказания при наличии рецидива преступлений, либо более мягкого, нежели предусмотрено санкцией статьей, либо с установлением испытательного срока, судом не установлено.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего обстоятельства к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Какие-либо особые обстоятельства, связанные с целями и мотивами приготовления к преступлению, с поведением подсудимого, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного - отсутствуют. С учётом фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в сторону смягчения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ – не установлено.

Суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 по указанной статье дополнительного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 296, 303-306, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 8 878 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным или его защитником, потерпевшими либо апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья О.Д. Панфилова