Апелляционное постановление № 22-405/2025 от 10 марта 2025 г.

Дело 22-405/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Никифорова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 января 2025 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Никифорова В.А., находившего доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.В.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которыми и был установлен факт совершения преступления, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. У органа дознания как на момент возбуждения уголовного дела, так и в рамках дознания, было достаточно доказательств совершения преступления именно ФИО1 Преступление им совершено в условиях очевидности и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 предоставлено не было. Ставит под сомнение его активное способствование раскрытию преступления при просмотре видеозаписи, где ФИО1 указал на себя и рассказал о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, поскольку ФИО1 задерживался сотрудниками полиции при совершении преступления. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления; наказание ФИО1 усилить до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Суд признал обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1,-признание им вины, раскаяние в содеянном, беременность его жены, воспитание и содержание ребенка жены от первого брака.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 полной мере судом не выполнены.

Признание судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, указал в приговоре, что «при просмотре записи с камер видеонаблюдения, отображающей момент совершения преступления, ФИО1 указал на себя и рассказал, о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем».

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговора суда, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, нельзя признать обоснованным является преждевременным.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ с исключением указания на наличие смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию преступления, а назначенное наказание - усилению.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию преступления;

-усилить ФИО1 основное наказание до 220 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

\