Приговор № 01-0141/2025 1-141/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 01-0141/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей – Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского кабинета фио, представившего удостоверение № 8597 и ордер № 45/25, выданный 01 июня 2025 года,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Адвокатского кабинета фио, представившего удостоверение № 8775 и ордер № 5, выданный 01 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомому ФИО1 путем обмана последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не позднее 18 часов 26 минут 29 августа 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, получил от ФИО1 заказ на приобретение квадрокоптера марки «dji MAVIC/ джи Мавик 3Т» в корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО2) в не установленные следствием время и месте, но не позднее 18 часов 26 минут 29 августа 2024 года, не установленным следствием способом, приискал подложный кассовый чек от ООО «Парус» ИНН <***> от 29.08.2024 г. на сумму сумма, после чего 29 августа 2024 года в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 55 минут, находясь в ресторане быстрого питания «ROSTIC'S», расположенном по адресу: адрес, в ходе ведения диалога с ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом поставки квадрокоптера марки «dji MAVIC/джи Мавик 3Т» в корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки, убедил последнего о необходимости внесения предоплаты денежных средств, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и продаже ФИО1 вышеуказанного квадрокоптера марки «dji MAVIC/ джи Мавик 3Т» в корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки, тем самым введя последнего в заблуждение. После чего в целях реализации задуманного он (ФИО2), продолжая скрывать свои истинные намерения в приобретении и продаже вышеуказанного квадрокоптера получил от ФИО1, принадлежащие ему наличными денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты за поставку квадрокоптера, а также предоставил ФИО1 подложный кассовый чек от ООО «Парус» ИНН <***> от 29.08.2024 г. на сумму сумма, тем самым введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, заведомо осознавая, что обязательства перед ФИО1 выполнять не собирается, тем самым завладел имуществом ФИО1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2) 29 августа 2024 года в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 55 минут, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму сумма, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, показал, что 24-25 августа он получил сообщение от фио, который хотел приобрести квадрокоптер. Для реализации этой сделки ему нужен был чек, он (ФИО2) предложил предоставить ему чек от своего ИП, которое занимается сдачей квартир с 2014 года. У него на чеках пишется основной вид деятельности, это сдача квартир, потерпевшего такой чек не устроил. Примерно 3-4 дня они с ним переписывались, ему нужен был этот чек. Он (ФИО2) поинтересовался, где можно получить такой чек, ему дали телеграмм-канал и сказали приехать на «Горбушку». Он встретился с человеком, спросил, сколько это стоит, ему сказали сумма. Он приобрел этот чек, и в тот же день они встретились с потерпевшим, подписали договор. Потерпевший рассказал, чем он занимается, сказал, что также он поставляет дроны. Он (ФИО2) принял деньги и на следующий день встретился с человеком, у которого ранее заказывал квадрокоптеры, и передал ему предоплату. Все время они с потерпевшим находились на связи, он (ФИО2) писал и звонил ему. Через какое-то время этот человек начал говорить, что происходят задержки из-за проблем с таможней в Казахстане. Его (фио) это не устроило, и он начал искать другие варианты приобрести данный товар и поставить его человеку. В конце сентября потерпевший сообщил, что компания, от которой был чек, ликвидирована, но они (ФИО2) этого не знал, ранее чеки там не покупал и никакого отношения к этой компании не имеет. Потерпевший сообщил, что написал на него заявление. В тот момент у него уже не было денег потерпевшего, чтобы хотя бы вернуть ему и закрыть вопрос. Утверждал, что просто не выполнил обязательства перед потерпевшим, умысла на хищение денег не имел, намеревается вернуть деньги. Часть денег, полученных от потерпевшего, внес в качестве предоплаты за квадрокоптер, часть – положил на счет ИП супруги, откуда денежные средства были списаны в чет кредитных обязательств.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с 2022 года решил помогать военнослужащим в ходе СВО, для чего приобретал в интернет-магазинах различный бытовой товар и отправлял его как гуманитарную помощь. В очередной раз решил заказать на сайте «Авито» через мобильное приложение, установленное у него на мобильном телефоне марки «Самсунг S23 ультра», квадрокоптер – беспилотный летательный аппарат определенной конструкции, в количестве 1 штука, для использования военнослужащим на СВО. 22 августа 2024 года нашел на сайте «Авито» объявление от Михаила, который продавал квадрокоптеры различных моделей под заказ, со сроком поставки 10-14 дней, на сумму сумма, данное предложение его устраивало. На данном сайте он с ним списался, товар им был выбрал в виде квадрокоптера марки «dji MAVIC 3Т» черного цвета. В переписке тот прислал свой контактный номер телефона телефон, они с ним обусловились встретиться в ресторане быстрого питания «КФС», расположенный по адресу: адрес, в 18 часов 00 мину 29 августа 2024 года. 29 августа 2024 года в 18 часов 26 минут он прибыл по указанному адресу, при этом у него уже при себе находились денежные средства в размере сумма (на сайте сумма была указана в сумма, при этом на сумма ему повысили цену). Встретившись с ФИО2, договорились, что он (ФИО1) отдаст полную сумму денежных средств, что он и сделал, при этом денежные средства отдавал наличными. В последующем ФИО2 была написана рукописная расписка по факту получения денежных средств. Между ними был составлен договор поставки № 1498 от 29.08.2024г. в котором было указано, что ФИО2, ...паспортные данные (в тот же день он прислал в мессенджере «Вотцап» копию паспорта, где анкетные данные и фотоизображение совпадало с мужчиной, который пришел к нему на встречу) должен был в срок в течение 14 календарных дней с момента подписания договора поставить товар. Также ФИО2 ему был предоставлен оригинал чека в котором было отражено, что он выдавался ООО «Парус» (ИНН <***>), при этом договор был составлен между физическими лицами, и данная организация в договоре не указана. Он (ФИО1) не спросил, что за организация ООО «Парус», и проверять ее сразу не стал, так как не думал, что его обманывают, при этом ему нужен был данный чек. Данный чек от 29.08.2024 подтверждал, что ФИО2 получил от него денежные средства и должен был в назначенный срок привезти оплаченный им товар. ФИО2 сообщил ему, что товар едет из Китая, поэтому такие большие сроки. 07 сентября 2024 года он (ФИО1) написал ФИО2 на контактный номер телефона в мессенджере «Вотцап» с вопросом, где товар, на что тот ответил, что товар едет, все нормально. 13 сентября 2024 года ФИО2 позвонил и сообщил, что товар задерживается, не поясняя причину. 16 сентября 2024 года ФИО2 снова сказал, что не может ему предоставить товар, как он задерживается, и такую же информацию сообщал до 23 сентября 2024 года. 24 сентября 2024 года ФИО2 сообщил, что находится в адрес, и как вернется, решит вопрос. После этого ФИО2 неоднократно переносил сроки встречи, тогда он (ФИО1) начал задумываться о его честности, и решил проверить ООО «Парус» (ИНН <***>). В свободном доступе в сети Интернет, он обнаружил, что данная организация перестала существовать с 24 ноября 2023 года, тогда он понял, что его обманули, чтобы забрать у него денежные средства под предлогом купли-продажи товара. С ФИО2 больше не виделся, только общался по телефону. Примерно 08 октября 2024 года ФИО2 сообщил, что квадрокоптера нет, не объяснив причин почему, денежные средства возвращать не стал, так как пояснил, что денег у него нет, и ушел. В связи с чем он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Указанные показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 90-94).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 07 ноября 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № 21130 от 07.11.2024 от ФИО1, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма путем обмана ФИО2 По данному факту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставленным ФИО1 анкетных и контактных данных на фио, 19 декабря 2024 года был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и опрошен (т.1 л.д. 102-104).

Помимо изложенного виновность подсудимого фио подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от 07 ноября 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который обманный путем похитил у него денежные средства на сумму сумма, под предлогом поставки товара (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен с участием потерпевшего ФИО1 ресторан быстрого питания «ROSTIC'S», расположенный по адресу: адрес, где ФИО2 получил от него денежные средства на сумму сумма (т.1 л.д. 26-33);

протоколом выемки от 19 декабря 2024 года, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал оригинал чека ООО «Парус» ИНН <***> от 29.08.2024 на сумму сумма в количестве 1 шт., договор поставки № 1498 от 29.08.2024, рукописную расписку, составленную ФИО2, ...паспортные данные от 06.10.2024 по факту получения им денежных средств в размере сумма от ФИО1, с приложением копии указанных документов (т.1 л.д. 107-118);

протоколом осмотра предмета от 10 января 2025 года, произведенного с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому был осмотрен оригинал чека ООО «Парус» ИНН <***> от 29.08.2024 на сумму сумма в количестве, с приложением копии указанного документа (т.1 л.д. 119-122);

протоколом осмотра предмета от 17 января 2025 года, произведенного с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому были осмотрены договор поставки № 1498 от 29.08.2024 и рукописная расписка, составленная ФИО2 06.10.2024, по факту получения им денежных средств в размере сумма от ФИО1, с приложением копии указанных документов (т.1 л.д. 152-157);

заключением эксперта № 52 от 13 января 2025 года, согласно которому записи, которые расположены в рукописной расписке, составленной ФИО2, ...паспортные данные от 06.10.2024 по факту получения им денежных средств в размере сумма от ФИО1, выполнены ФИО2 Подпись от имени фио в договоре поставки № 1498 от 29.08.2024, вероятно выполнена ФИО2 (т.1 л.д. 134-148);

протоколом выемки от 10 января 2025 года, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s23 ultra», в корпусе черного имей 358153621493217, с сим-картами сотовых операторов «МТС и «Мегафон», в чехле (т.1 л.д. 161-170);

протоколом осмотра предметов от 10 января 2025 года, произведенного с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s23 ultra» в корпусе черного имей 358153621493217, с сим-картами сотовых операторов «МТС и «Мегафон», в чехле, в ходе осмотра в мессенджере «Вотцапп» обнаружена переписка абонента ФИО1 с абонентом ФИО2, с приложением переписки (т.1 л.д. 171-189);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2024 на фио, согласно которой последний исключен 25.08.2024 на основании п.1 ст. 22.4 ФЗ № 129 от 08.08.2001 (т.1 л.д. 35-40);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2024 на ООО «Парус», согласно которой последнее исключено 24.11.2023 (т. 1 л.д. 41-63);

вещественными доказательствами: перепиской из социального мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 с 28.08.2024 на листах 32 листах по факту купли-продажи товара (квадрокоптер «Mavic 3Т») в социальном мессенджере «WhatsApp» (т.1 л.д. 194-225).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля фио, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, которые потерпевший в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии времени.

Как усматривается из показаний свидетеля фио, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе его допроса на предварительном следствии свидетель пояснял, что ФИО2 после задержания сообщил о совершенном преступлении, рассказал обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля фио относительно сведений, которые ему стали известны от осужденного в отсутствие адвоката в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации эксперта, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств также были исследованы постановления.

Между тем, данные документы не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами не являются, а потому оценке по правилам ст.88 УПК РФ не подлежат.

Показания подсудимого о том, что в умысла на хищение денежных средств потерпевшего он не имел, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, проведенным судебным следствием установлено, что ФИО2 не имея источника получения интересующего потерпевшего товара, не намереваясь его приискивать, однако желая незаконно обогатиться, сообщил потерпевшему ложную информацию о наличии у фио возможности поставить потерпевшему желаемый товар. Придавая видимость законности своим противоправным действиям, передал потерпевшему недействительный, приобретенный неустановленным способом, кассовый чек недействующей организации, получил от потерпевшего денежные средства, после чего, продолжая придавать своим преступным действиям видимость законных, вводил потерпевшего в заблуждение о якобы задержке поставки товара, при этом сам денежные средства потратил по своему усмотрению, чем совершил инкриминируемое ему преступное деяние.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио, суд учитывает, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения фио квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что, действительно, действия фио, с учетом размера похищенных им денежных средств – сумма, подлежат объективной квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку мошенничества, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ - в крупном размере, так как квалифицирующий признак крупного размера при совершении мошенничества охватывает и поглощает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении преступления, в связи с чем такие действия виновного лица отдельной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении мошенничества не требуют, исключает из обвинения фио квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия фио по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» судом установлен, исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное возмещение имущественного ущерба, беременность супруги, наличие матери-пенсионера, страдающей заболеваниями, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с фио в его пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что подсудимый частично – в размере сумма возместил причиненный материальный ущерб, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 772901001; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес; БИК: 00425988; № казначейского счета: 03100643000000017300; единый казначейский счет: 40102810545370000003; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18887725011080207249; ОКТОМО: 45328000.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с фио в его пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

оригинал чека ООО «Парус» ИНН <***> от 29.08.2024; договор поставки № 1498 от 29.08.2024; рукописную расписка, составленную ФИО2 06.10.2024; переписку из социального мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 на 32 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s23 ultra» в корпусе черного имей 358153621493217, с сим-картами сотовых операторов «МТС и «Мегафон», в чехле, выданный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Быковская