Апелляционное определение № 33-1980/2026 33-21317/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2024-016220-61

дело № 2-1296/2025

Стерлитамакский городской суд РБ, судья Максютов Р.З.

Учёт 2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1980/2026
21 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р. судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда вследствие получения травмы при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда вследствие получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что с дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. дата, находясь на рабочем месте и исполняя свои трудовые обязанности, истец почувствовал боль в левом плече, в связи с чем, обратился в медпункт, где ему поставили диагноз М13.9 Артрит неуточненный. дата истец обратился в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №...», где ему поставили диагноз М75.9 Плечелопаточный периартрит, выраженный болевой синдром ВАШ 6 баллов. С дата истец находился на больничном и проходил обследование до дата, пока ему не поставили окончательный диагноз «травма плечевого пояса и плеча справа», в дальнейшем истец перенес несколько операций. дата ФИО1 написал заявление директору ОП в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о проведении служебной проверки по факту получения травмы. дата истец уволен с занимаемой должности. дата отправлено заявление в государственную инспекцию труда адрес о проведении дополнительного расследования по факту полученной травмы. Впоследствии истцу направлен акт о несчастном случае. Поскольку лечение не помогало, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СМО «Восточный страховой альянс» для назначения экспертизы качества оказанной услуги. Согласно ответу организации, медицинские услуги оказаны с нарушением. На основании изложенного, с учетом уточнения от дата просит: признать травму, полученную истцом, несчастным случаем на производстве; внести изменения в пункты 8.1, 8.2, 9, 11 акта о несчастном случае; взыскать в свою пользу задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 308 841,33 руб. (уточнено в судебном заседании), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда вследствие получения травмы при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Признать факт получения дата травмы ФИО1 (... при исполнении трудовых обязанностей в Акционерном обществе «Усть-СреднеканГЭСстрой» (...), обособленное подразделение адрес, строительно-монтажный участок №....

Обязать Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (...) внести изменения в пункты 8.1, 8.2, 9, 11 акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 308 841,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (...) в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 19 348 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что устных поручений от мастера ФИО1 не получал, на добычу металла не направлялся, травм при производстве работ на территории ОП Владивосток АО «Усть-СтреднеканГЭСстрой» не получал, согласно медицинскому заключению диагноз является общим заболеванием а не травмой. Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата №... основной причиной, квалифицированной по материалам расследования несчастных случаев, явилось неосторожность, невнимательность, поспешность. ФИО1 своевременно прошел вводный и повторный инструктажи, пройдено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны. Доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к некачественно оказанной медицинской помощи КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №....

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой дата и возникшими последствиями в виде необходимости проходить лечение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании факта получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с дата трудоустроен в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда обособленного подразделения в адрес, строительно-монтажный участок №..., что подтверждается трудовым договором от дата№...-В, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата №...-В.

дата ФИО1 находясь на рабочем месте, исполнял устное поручение мастера, добывая швеллер и уголок в угольном поле (свалка металла), в ходе которого истцу пришлось применять физическую силу и рывками выдергивать металл. В этот момент ФИО1 почувствовал боль в левом плече, по поводу которой в этот же жень обратился в медицинский пункт ООО «Медицинские осмотры и консультации», где ему поставили диагноз М13.9 Артрит неуточненный.

дата истец обратился в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №...», где ему поставили диагноз М75.9 Плечелопаточный периартрит, выраженный болевой синдром ВАШ 6 баллов.

С дата истец находился на листке нетрудоспособности вплоть до дата, что подтверждается электронными больничными листками №..., №..., №..., №..., №..., №..., а также реестром получателей социальных услуг Фонда.

дата ФИО1 обратился к директору ОП в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о проведении служебной проверки по факту получения травмы.

дата трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от дата №...-У.

дата истец повторно обратился к директору ОП в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с пояснением, как и при каких обстоятельствах ФИО1 получил травму. Согласно акту о расследовании несчастного случая от дата расследование проводилось в период с дата по дата, лица, проводившие расследование несчастного случая: ФИО10 (ОП Владивосток, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), ФИО11 (руководитель службы охраны труда АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), ФИО12 (ведущий специалист ОТ и ПБ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»). Обстоятельства несчастного случая: дата начальник участка СМУ №... АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО6 выдал наряд-допуск №... мастеру ФИО7 на выполнение работ по монтажу элементов м/к площадок обслуживания КА№... отм.-4200 по отм.+12,400 в осях 49-50 работы с применением сварочного оборудования. Состав исполнителей работ состоял из 10 монтажников и 1 сварщика, дата ввели в состав исполнителей работ монтажника СТ и ЖБК 5 разряда ФИО8 Мастером ФИО7 проведен целевой инструктаж всей бригаде, включая ФИО1, ввиду производства работ, после инструктажа бригада допущена к работе. ФИО1 работал дата в составе бригады на отметке 12.400 в помещении котельного цеха, температура +25С, ФИО1 занимался монтажом металлоконструкций в составе бригады с применением мостового крана. В процессе работы ФИО1 тяжести не поднимал, на ухудшение состояния здоровья не жаловался, травм не получал. Свои должностные обязанности выполнял без каких-либо ограничений. дата ФИО1 обратился в поликлинику №... в 10:50 с жалобой на боль в левом плече. Его осмотрел дежурный врач и поставил диагноз – плечелопаточный левосторонний периартрит, диагноз и код диагноза по МКБ-10 М75.9, что является заболеванием. Спустя 5 месяцев, ФИО1 дата написал заявление с просьбой расследовать несчастный случай, случившийся, по его словам, с ним дата Вид происшествия – общее заболевание (п.8.1 акта). Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению по форме №.../у №... от дата диагноз - плечелопаточный левосторонний периартрит, диагноз и код диагноза по МКБ-10 М75.9, данный диагноз по классификатору является заболеванием, а не травмой, о чем свидетельствует первая буква «М» в заключении (п.8.2 акта). Причины несчастного случая – общее заболевание (п.9 акта). Классификация и учет несчастного случая: на основании ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай с ФИО1 как не связанный с производством. Случай с ФИО15 не подлежит регистрации, учету и оформлению Актом Н-1 (п.11 акта).

дата ФИО1 обратился с заявлением в государственную инспекцию труда адрес о проведении дополнительного расследования по факту полученной травмы, а также в ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи.

Письмом от дата №... ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» сообщило, что провело экспертизу качества оказанной ФИО1 медицинской помощи с привлечением специалистов по профилям «Терапия», а также «Травматология и ортопедия», включенных в Региональный реестр экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС. В ходе комплексного экспертного анализа медицинской документации выявлен дефект качества при первичном обращении пациента к терапевту с жалобами на боли и ограничении в движении в левом плечевом суставе, возникшие при резком движении рукой. Опрос и физикальное обследование проведено. Судя по анамнезу заболевания, возможно повреждение костной системы и/или связочно-мышечного аппарата левого плеча. Это потребовало проведения рентгенологического обследования (выполнено) и консультации травматолога. Пациент на консультацию к травматологу не направлен. Это могло привести к несвоевременной диагностике заболевания, несвоевременному назначению лечения, следовательно, к возникновению риска прогрессивного заболевания. Также при обращении пациента дата к врачу травматологу-ортопеду не проведено должного физикального обследования. За выявленные нарушения к медицинской организации буду применены меры экономического воздействия.

Письмом от дата №... ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес сообщило, что по результатам экспертного контроля медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №...», выявлены нарушения медицинской помощи, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

На основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО9 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения адрес». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта от дата №... (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) по данным представленной документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде разрыва верхней части суставной губы лопатки с повреждением сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, частичного повреждения (разрыва) сухожилия надостной, подостной и подлопаточной мышц (повреждение SLAP). Одним из механизмов получения данных повреждений является непрямая травма (падение на отведенную вперед или в сторону руку, падение на локоть согнутой руки, тракция (тяга за руку), тяга рукой какого-либо предмета, скручивание руки). У ФИО1 вероятно имели место сочетание нескольких механизмов образования, а именно тяга рукой какого-либо предмета и скручивание руки. Указанные повреждения могли образоваться в результате производственной травмы дата, что подтверждается данными анамнеза заболевания, указанного в медицинской документации, механизмом образования повреждений, клинической картиной, данными визуализации (артроскопия, МРТ-исследование плечевого сустава). Выявленный у ФИО1 остеоартроз 2 стадии акромиально-ключичного и плечевого суставов, вероятно, имел нетравматический характер и мог образоваться в срок, спустя 4 месяца с момента травмы дата Остеоартроз вышеуказанным суставов имел место до получения травмы, являясь хроническим заболеванием. Короткий срок для развития остеоартроза 2 стадии является недостаточным, учитывая медленное прогрессирующее течение, характерное для этого заболевания. Повреждения левого плечевого сустава ФИО1 повлекли вред здоровью средней тяжести п признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия повреждений левого плечевого сустава в виде субакромиального импиджент синдрома, который проявляется хроническим болевым синдромом и умеренным ограничением движения в левом плечевом суставе. Последствия повреждений левого плечевого сустава повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности 10%, которая наступила с дата, то есть через 120 дней с момента получения травмы дата

Таким образом, установлено, что дата ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается пояснениями истца, которые согласуются с другими материалами дела, в частности, результатами судебной медицинской экспертизы, письмами страховой организации и территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес, которые при проведении соответствующих проверок установили недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в неполной диагностике при обращении истца за медицинской помощью, что привело к неправильному определению диагноза и назначению соответствующего лечения и иными материалами дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при первичном обращении в медицинские учреждения истцу поставлен диагноз - плечелопаточный левосторонний периартрит, диагноз и код диагноза по МКБ-10 М75.9, что является заболеванием, а не травмой, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку ошибочность данного диагноза и возможность получения травмы плеча при обстоятельствах и в даты, которые указаны истцом, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что травма дата получена истцом при исполнении трудовых обязанностей и связанна с исполнением трудовых обязанностей в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту о несчастном случае на производстве от дата №... основной причиной, квалифицированной по материалам расследования несчастных случаев, явилась неосторожность, невнимательность и поспешность, основанием для отмены принятого решения не являются, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы 2 и 4 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с дата регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательствуя об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1, 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление: утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку истец последовательно указывал работодателю, что вред здоровью им получен вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей, однако ответчиком мер к полному и всестороннему расследованию произошедшего с истцом несчастного случая не произведено. Более того, сведений о том, что выполнение порученной истцу работы производилось под контролем лиц, на которых работодателем возложена такая обязанность, а также о том, что истец был инструктирован по виду работы (добыча швеллера и уголка для монтажных работ на свалке металла) и обеспечен соответствующей техникой, позволявшей истцу безопасно добыть необходимый материал, в материалах дела не имеется.

В этой связи, выводы суда о признании факта получения травмы ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, полностью подтверждены материалами дела.

При этом выводы суда о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с дата по дата с ответчика также признаются судебной коллегией обоснованными, ввиду следующего.

Разрешая исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, 6,7,12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что в спорные периоды ФИО1 был временно нетрудоспособным ввиду несчастного случая, связанного с производством, о чем выданы соответствующие листки нетрудоспособности, за назначением пособия по временной нетрудоспособности обратился своевременно, данное пособие назначено ему и выплачено в установленный срок, но в меньшем размере, чем полагалось по закону.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что по листкам нетрудоспособности, выданным истцу, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере, рассчитанном исходя из 60% его заработной платы, поскольку на тот момент травму, полученную работником, в связи с несчастным случаем на производстве, работодатель не признал.

Впоследствии руководитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» утвердил акт N 11 от дата о несчастном случае на производстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд произвел расчет, в соответствии с которым установил, что всего за указанные периоды пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истцу недоплачено в размере 308 841,33 руб. и исходил из того, что образовавшаяся недоплата произошла по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязанности и своевременно не составившего акт о несчастном случае, в связи с чем, в силу предписаний, содержащихся в вышеуказанных нормативных правовых актах, регулирующих порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации по смыслу положений Федеральных законов N 125-ФЗ и N 255-ФЗ, доплату пособия по временной нетрудоспособности должен был назначить страхователь (работодатель) в течение 10 календарных дней со дня обращения истца с заявлением о такой доплате, а ее выплату произвести в ближайший после назначения этой доплаты день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.