Апелляционное постановление № 22-421/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-92/2023

Судья Иванов М.А.

Дело №22-421/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение №1741 и ордер №040674 от 14.02.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2008 года по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима, 26 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима, 19 июля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, 24 сентября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 05 июня 2022 года по 04 мая 2023 года и с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Обращает внимание, что он принес извинения потерпевшей ЧИА во время очной ставки, после произошедшего предпринял меры для возвращения ей имущества, но по пути был задержан сотрудником полиции.

Указывает также, что реально наступивший ущерб отсутствует, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Уточняет, что, когда он шел к ПМИ, чтобы забрать у него пилу и возвратить потерпевшей, он был задержан сотрудником полиции, которому он добровольно сообщил имя, номер телефона адрес, где находится имущество. Поэтому не согласен с доводами государственного обвинителя о том, что пила была возвращена потерпевшей в результате действий сотрудников полиции. Полагает, что именно в результате сообщенных им сотруднику полиции данных, пила была обнаружена.

Отмечает, что принес извинения потерпевшей в ходе поверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей. Повторно извинился перед потерпевшей и её мужем, когда находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что последние могут подтвердить. В свободное от работы время он помогал им по хозяйству.

Указывает, что вопреки приведенным им выше обстоятельствам, судом не учитывались при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме признание им вины, его виновность в совершении кражи имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ЧИА, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из бани на территории <адрес> в д. Харевщина похищена бензопила «Штиль».

Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЧИА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение бензопилы марки «Stihl MS 180», заводской №, из помещения бани во дворе <адрес> в д. <адрес>, ущерб в сумме 14.990 рублей является для неё значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована обстановка на дворовой территории по адресу <адрес> в д. <адрес> (т.1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в помещении кабинета №19 ОУР ОМВД России по <адрес> у ПМИ была изъята бензопила марки Штиль заводской №, которая осмотрена в установленном законом порядке согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей ЧАИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования бензопилу марки «Штиль-180» за 14.990 рублей, которая использовалась для работы по хозяйству во дворе её дома. Бензопила всегда хранилась в помещении бани. Дверь в баню на запирающее устройство не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, она зашла в баню и обнаружила, что бензопила отсутствует в том месте, где она всегда находилась. Она начала её искать, но найти не смогла. Последний раз она видела бензопилу ДД.ММ.ГГГГ. Никого из посторонних на её участке не было, за исключением ФИО1, который осуществлял работы по уборке территории дома. ФИО1 проживал в вагончике, расположенном на территории соседнего двора принадлежащего ЮАВ. ФИО1 находился у неё во дворе дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ ФИО1 пользовался её бензопилой. После того, как она обнаружила пропажу бензопилы, она сразу же пошла в вагончик, где проживал ФИО1 и начала требовать у него вернуть бензопилу. ФИО1 ответил, что не брал бензопилу и что у него есть своя бензопила. Она сказала, что точно знает, что это он взял её бензопилу, и потребовала вернуть её. Тогда ФИО1 сказал, чтобы она спросила, бензопилу у таксиста по имени ПМИ. Она ответила, что никакого ПМИ не знает. Позднее в 23:00 часа она снова пошла к ФИО1 и спросила, где бензопила. Тот ответил, что таксист едет из <адрес>. В настоящее время т оценивает свою бензопилу в 14.990 рублей, ее семья пользовалась бензопилой не продолжительное время. Причиненный ей ущерб в сумме 14.990 рублей является для нее значительным, так как её доход составляет 20.000 рублей, она проживает с мужем инвалидом, за которым ухаживает, а также оплачивает коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля ЧСГ, согласно которым он проживает со своей женой ЧИА. В конце 2021 года, точную дату он не помнит, ЧИА купила для личного пользования бензопилу марки «Штиль-180», которая использовалась для работы по хозяйству во дворе их дома. Бензопила всегда хранилась в помещении бани. Дверь в баню на запирающее устройство не закрывается. У них на территории ранее находилось старое строение сарая, которое было необходимо демонтировать. Так как он сам не может выполнять такие работы в виду инвалидности, он обратился к А.Ю,, который не имел своего места жительства и проживал в вагончике на территории соседнего дома у ЮАВ. В конце мая 2022 года, примерно 25 числа, ФИО1 пришел к нему и он сказал ФИО1, что делать, при этом для работы он предоставил ФИО1 бензопилу. По окончанию работы, он сказал ФИО1 убрать пилу в помещение бани. При нем ФИО1 положил бензопилу в баню и захлопнул дверь, после чего ушел с территории дома, а он пошел к себе домой. На следующий день ФИО1 снова пришел и помогал допиливать и раскладывать дрова. По окончанию работы, он сказал ФИО1 убрать бензопилу в баню, а сам пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, ЧИА пришла домой и сказала, что из бани пропала бензопила. Никого из посторонних на их участке не было, за исключением А.Ю,, который осуществлял работы. После этого ЧИА пошла к вагончику, где проживал ФИО1. Когда ЧИА пришла, она сказала, что пилу похитил ФИО1 и продал её водителю такси по имени ПМИ.

Показаниями свидетеля ОРО, который показал, что проживает в вагончике у территории <адрес> в <адрес>. Вместе с ним на протяжении двух последних месяцев в указанном вагончике проживал ФИО1,, который занимался подработками по хозяйству у местных жителей. В конце мая 2022 года, точную дату пояснить не может, в вечернее время ФИО1 принес в вагончик бензопилу марки «Штиль 180». На следующий день он увидел, что пилы уж нет на том месте, где её оставлял ФИО1. Вечером приехал ФИО1 и при себе у того было 750 рублей. На вопрос, откуда деньги, ФИО1 пояснил, что продал бензопилу. Через несколько дней к ним в вагончик пришла ЧИА и начала предъявлять ФИО1 претензии, требуя отдать ей бензопилу. Когда Ч ушла, ФИО1 признался, что украл бензопилу ЧИА и продал таксисту по имени ПМИ.

Показаниями свидетеля ЮАВ, согласно которым около двух месяцев назад к нему обратился ФИО1, который сказал, что ему нужна работа и место жительства. У него в собственности имеется металлический вагончик, в указанном вагончике проживает его сторож ОРО. Он разрешил ФИО1 проживать в указанном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:00 часов ему позвонили из дома и сообщили, что приходила соседка ЧИА, которая предъявляла ФИО1 претензии, о том, что тот похитил, принадлежащую ей бензопилу. ФИО1 сказал, что продал бензопилу, принадлежащую ЧИА, таксисту по имени ПМИ. Показаниями свидетеля ПМИ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, ему поступил вызов из д. Харевщина в <адрес>. По приезду он увидел ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО1,, но он неоднократно приезжал по вызову и оказывал тому услуги такси. ФИО1 предложил ему купить у него бензопилу марки Штиль. По приезду к металлическому вагончику, где проживал А.Ю,, тот вынес ему бензопилу марки Штиль, озвучил сумму, а именно: 700 рублей, он должен был дать тому на руки, а остальное пойдет счет оплаты за предоставленные им услуги перевозки. Он забрал у ФИО1 бензопилу и отвез её домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил А.Ю,, и начал просить вернуть бензопилу, что-то невнятно объясняя, что перепутал бензопилу со своей. Затем ему позвонила сотрудница полиции, которая объяснила, что А.Ю, продал ему похищенную бензопилу. К нему приехал сотрудник полиции который составил протокол и изъял у него приобретенную им у ФИО1 бензопилу.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и конкретизировал свои действия в инкриминируемом ему деянии.

А также - иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступлений последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, и оснований у них для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, сведений о влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, сведений о его состоянии здоровья.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, были оглашены объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 24), объяснения ПМИ (т.1 л.д. 16), из которых усматривается, что ФИО1 до обнаружения сотрудниками полиции похищенного имущества, добровольно указал на место нахождения лица, которое приобрело у него похищенное имущество (ДД.ММ.ГГГГ), после чего ПМИ выдал сотрудникам бензопилу марки «Штиль» в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая была похищена ранее у потерпевшей ЧИА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.122015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлением предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в указанных объяснениях, не исследовались и данным обстоятельствам не дана оценка в приговоре суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством – активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления в связи с предоставлением им органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: указал на лицо, которое приобрело у него похищенное имущество, а также - данные о месте проживания указанного лица, и в соответствии с п.11 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, смягчив осужденному наказание, назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом, что правила ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному применены быть не могут в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений).

Довод осужденного ФИО1 о том, что он принес свои извинения потерпевшей, вследствие чего в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является несостоятельным, поскольку принесение извинения потерпевшей само по себе не является действием, направленным на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатами. Приговор в отношении ФИО1 в указанной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитников подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разъяснялись, в судебном заседании защитниками были заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявлений о выплате вознаграждений, однако, указанные в них суммы вознаграждений предметом рассмотрения не являлись.

Указанные нарушения закона повлияли на законность принятого судом решения о распределении судебных расходов в отношении осужденного ФИО1, что является основанием для отмены приговора в части взыскания с него процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек за участие в уголовном деле по назначению суда защитников – адвокатов Ёрохова А.И. и ФИО2 с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, находящемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -