Приговор № 1-486/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-486/2024

Дело № 1-486/2024

УИД 03RS0002-01-2024-011043-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уфимского транспортного прокурора Низамова С. А.,

защитника в лице адвоката Мансурова А. Р., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 часов, находясь в комнате полиции на <адрес> расположенной на административной территории <адрес>, умышленно, незаконно, проявляя недовольство к законным действиям полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <данные изъяты> линейного управления МВД России на транспорте ФИО2, назначенного на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и находящегося в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, преследуя цель причинить физическую боль и моральные страдания сотруднику органа внутренних дел Российской Федерации, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенной на административной территории <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. После чего ФИО1 был доставлен в комнату полиции на <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 часов ФИО1 находясь в комнате полиции на <данные изъяты>», расположенной на административной территории <адрес>, действуя умышленно по причине недовольства законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область колена на правой ноге, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при производстве судебно – медицинской экспертизы каких – либо телесных повреждений – не установлено.

Во время совершения противоправных действий ФИО1 осознавал и понимал, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физический вред и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что он стоял на улице курил. К нему подошел сотрудник полиции и спросил, почему он курит. Затем попросили пройти в отдел. Там он стал материться, больше ничего не помнит.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов он пришел на <данные изъяты> чтобы произвести посадку на пригородный электропоезд, на котором намеривался доехать до <адрес>, где у него имеется дом с участком по адресу: <адрес>. На <данные изъяты>» он пришел в состоянии алкогольного опьянения, выпил водки, чтобы расслабиться. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов на <данные изъяты>», когда он нарушал общественный порядок, ругался матерными словами в присутствии пассажиров, к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые сопроводили его в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 часов, когда он находился в комнате полиции на <данные изъяты> во время разговора он намерено ударил один раз сотрудника полиции Потерпевший №1 левой ногой в область колена на правой ноге. От полученного удара сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания, это было видно по мимике лица Потерпевший №1 Он это сделал намерено и осознано, поскольку сотрудник полиции Потрепевший №1 отказывался отпустить его, а также продолжал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Он понимал и осознавал, что применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 который находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, чем причинил ему физический вред, физическую боль и моральные страдания (л.д. 24-126).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. При этом пояснил, что сотрудники изначально к нему сами подошли и спросили, почему он курит, хотя курили и другие.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13-40 часов по 21-00 час он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут патрулирования №, расположенный на <данные изъяты>». Совместно с ним на указанный маршрут патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности заступили Свидетель №3 и Свидетель №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов во время несения службы на <адрес> Республики Башкортостан был выявлен гр. ФИО1, который нарушал общественный порядок. После чего ФИО1 доставили в комнату полиции, расположенную <данные изъяты>» для составления административных материалов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 часов во время оформления административных материалов, ФИО1, находясь в помещении комнаты полиции на <данные изъяты>», во время разговора намеренно ударил его левой ногой в область колена на правой ноге. От полученного удара он испытал физическую боль и моральные страдания. В момент совершения противоправных действий ФИО1 понимал и осознавал, что применил насилие в отношении него, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в форменном обмундировании (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она давала показания, схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 116-118).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комнаты помещения на <данные изъяты> (л.д. 13-17).

- протокол Б № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 18).

- постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

- выписка из книги постовых ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в которую входя: полицейский отделения ППСП ЛоП на станции <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте прапорщик полиции Потерпевший №1, полицейский отделения ППСП ЛоП на станции <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте сержант полиции Свидетель №3, полицейский отделения ППСП ЛоП на станции <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте младший сержант полиции Свидетель №1 (л.д. 23).

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Черниковка Уфимского линейного управления МВД РФ на транспорте, с которой под подпись ознакомлены, в том числе, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 (л.д. 25-32).

- приказ «О назначении сотрудника <данные изъяты> ЛУ России на транспорте» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <данные изъяты> МВД России на транспорте (л.д. 34-35).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр протокола об административном правонарушении № от 01.20.2024, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 99-102, 103).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр диска CD-R диска, содержащего видеофайл применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ЛОП на <адрес>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 112-114, 115).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Основные фактические данные в их показаниях изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, признававшего себя виновным.

Судом установлено, что какой-либо личной неприязни потерпевший к подсудимому не испытывал, взаимодействовал с ним исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей. Действия подсудимого ФИО1 в виде нанесения удара сотруднику полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Правовое положение потерпевшего как представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, установлено на основании приказа о его назначении и его должностного регламента.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Данных об оговоре со стороны указанных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Потерпевший и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что они давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом не установлено оснований считать, что сотрудником полиции совершены провокационные действия в отношении ФИО1 Установленные по уголовному делу судом обстоятельства свидетельствуют, что умысел на совершение преступлении формировался у ФИО1 самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 45), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50, 51, 58, 60), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, тяжесть заболевания, инвалидность.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал показания, при допросах вину признавал полностью.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указания о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова