Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1901/2020

К делу № 2-1901/2020

УИД 23RS0025-01-2020-002852-86

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курганинск 25 ноября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 131267 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «BMW 530D», регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал необходимую, безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «PEUGEOT 206», регистрационный знак № регион, под её управлением, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Она является собственником транспортного средства «PEUGEOT 206»

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «PEUGEOT 206» причинены механические повреждения, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль увезли на спецтехнике. Стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 рублей.

Водитель транспортного средства марки «BMW 530D» ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, вред, причинённый его имуществу, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть, с виновника причинения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства она обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО1, который организовал осмотр транспортного средства марки «PEUGEOT 206». В адрес ответчика была направленна телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля «PEUGEOT 206», однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 206» с учетом износа составляет: 382 590, 80 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто рублей, восемьдесят копеек) руб., среднерыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT 206» составляет: 177 333, 00 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать три рубля ноль копеек) руб., стоимость годных остатков автомобиля «PEUGEOT 206» составляет: 55 065, 75 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят пять рублей, семьдесят пять копеек) руб.

Исходя из этого оценщик пришёл к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля «PEUGEOT 206» не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% среднерыночной стоимости автомобиля.

Выставленный счёт на оплату за изготовление экспертного заключения, об определении величины восстановительного ремонта, в размере 5000 руб., ею был оплачен в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без ответа.

С учётом изложенных обстоятельств и принимая во внимание указанные нормы права, считает, что с ответчика в её пользу необходимо взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 267,25 руб. (177 333 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT 206») - 55 065,75 руб. (стоимость годных остатков автомобиля «PEUGEOT 206») + 5 000 (стоимость оценки) + 4 000 (услуги эвакуатора)).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, в виде ссадин и подкожных гематом в области лица.

В результате неправомерных действий ответчика она была вынуждена скрывать своё лицо, не показываться в обществе и длительное время находится дома на лечении. Кроме того она была вынуждена вести с ответчиком претензионную работу, который игнорировал ее законные требования. Бездействие виновника причинения вреда, а так же отсутствие транспортного средства негативно сказалось на её психофизическом состоянии, что отрицательно отразилось на её здоровье. Моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 131267 рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 4142 рубля, а всего 185409 рублей 25 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «BMW 530D», регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал необходимую, безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «PEUGEOT 206», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 206» гос.номер У557НТ123, причинены механические повреждения, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8)

Указанные сведения достоверны и принимаются судом за основу.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного ответчиком ущерба истцу, считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик осуществлял эксплуатацию своего транспортного средства без оформления полиса ОСАГО, то по общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064ГК РФ)

Вопрос возмещения потерпевшему ущерба причинителем вреда в полном объеме без учета износа разрешен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017, …В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 206» с учетом износа составляет: 382 590 рублей 80 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT 206» составляет: 177 333 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «PEUGEOT 206» составляет: 55 065 рублей 75 копеек. Эксперт пришёл к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля «PEUGEOT 206» не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% среднерыночной стоимости автомобиля. Истцом оплачен счет за изготовление экспертного заключения, об определении величины восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием, выплатить стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке, однако данное требование им проигнорировано (л.д. 67).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в части использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Таким образом, сумма ущерба по расчету истца составляет 131267 рублей 25 копеек, из них: 177 333 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT 206») - 55 065,75 руб. (стоимость годных остатков автомобиля «PEUGEOT 206») + 5 000 (стоимость оценки) + 4 000 (услуги эвакуатора)) (л.д.2)

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 131267 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными, особенностями лица, которому причинен вред.

Законом потерпевшему обеспечено право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч.1 ст. 35, ч.1 и ч.3 ст. 37, ч.1ст. 41, ст. 53 Конституции РФ).

Как следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно- медицинская экспертиза по медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате экспертизы было установлено, что причиненные ФИО5 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. (л.д.31-62,63).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ДТП, совершенным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями, причиненными в результате этого ДТП истцу ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные сведения достоверны и принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под материальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические травмы, которые доставлили истцу боль и неудобства, нравственные страдания.

В соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя, в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика ФИО3

С учетом изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля (л.д.5,6)

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131267 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля, а всего взыскать в общей сумме 155409 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 25 копеек.

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин