Апелляционное постановление № 22-2029/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-2029


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Шелевой Ю.Б., осужденного ФИО1, адвоката Тиуновой Н.Ю., потерпевшего К., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 25 июля 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года неотбытый срок наказания заменен на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 1 сентября 2020 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тиуновой Н.Ю. по доводам жалобы о смягчении приговора, мнение потерпевшего К. и прокурора Шелевой Ю.Б., полагавших, что наказание ФИО1 подлежит смягчению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества стоимостью 18000 рублей, принадлежащего К., с незаконным проникновением в помещение склада, совершенного в ночь на 13 июля 2020 года в пос. Звездный Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. полагает, что приговор в отношении ее подзащитного ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что при назначении наказания суд в приговоре привел, но должным образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, оставил без внимания наличие у ФИО1 хронического заболевания и его трудоустройство, беременность его жены, необходимость осуществлять уход за своей матерью. Автор жалобы указывает, что 14 февраля 2021 года ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, и с учетом изложенных доводов просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Мальцева Т.Г. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд принял во внимание все положительные данные о личности ФИО1, в частности, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признал и надлежащим образом учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение материального ущерба и состояние здоровья его матери.

Каких-либо предусмотренных законом данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Наличие у ФИО1 хронического заболевания – гастрита, его трудоустройство, а также беременность его жены суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства в качестве смягчающих императивно не предусмотрены.

Таким образом, все предусмотренные законом данные о личности ФИО1 при определении вида и размера наказания суд учел.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при определении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил его назначения при рецидиве преступлений, то есть ниже 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и его личности, не усмотрел оснований для назначения не связанного с лишением свободы наказания и применения ст. 73 УК РФ. Как правильно указано в приговоре суда, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы адвоката о полном возмещении ФИО1 потерпевшему ущерба. Как видно из материалов дела и установлено при апелляционном его рассмотрении, 14 февраля 2021 года ФИО1 в полном объеме путем передачи денежных средств К. в размере 15000 рублей возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись