Апелляционное определение № 10-1417/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 10-1417/2026 Судья Черненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловым И.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыпиной Е.Б., действующего на основании удостоверения № 1680 и ордера № 75 от 23 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Цыпиной Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2025 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, но осужденный 30 октября 2024 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 15 ноября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения осужденного под стражей с 7 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «TECNO KG5n» №; №, принадлежащий ФИО1 конфискован.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 26 сентября 2024 года, находясь в <данные изъяты>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил- 3,3-диметил-2-[1(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, в крупном размере, массой не менее 3, 06 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюлюнов А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, а наказание – несправедливым.

В обоснование своих доводов просит учесть, что суд в приговоре не в полном объеме отразил представленные доказательства, не дал им надлежащей оценки. Кроме того, акцентирует внимание на отсутствии мотивов неприменения ст. 72.1 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению, датированном 06 мая 2025 года, заместитель прокурора также указывает на неверное применение ст. 72 УК РФ, поскольку расчет произведенного зачета, с учетом квалификации действий осужденного, должен был быть произведен на основании ч. 3.2 последней нормы.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпина Е.Б., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд должным образом не учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таковым просит отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, стремление к трудоустройству и учебе, стойкие социальные связи, постоянное место жительства, молодой возраст, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что ее подзащитный на учете у нарколога и психиатра не состоит, воспитывался бабушкой, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в его помощи. Просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина осужденного в совершении им преступного действия, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому суждения заместителя прокурора о неполноте отображения их объема, поводом для внесения каких-либо изменений, не является. Доказательства, на которые ссылается автор представления, не свидетельствуют о наличии мотивов для иной оценки действий осужденного.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит их логичными, последовательными и внутренне непротиворечивыми, в связи с этим, оснований не доверять им и сомневаться в их содержании у суда не имеется.

Сам осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а потому, стороной защиты квалификация действий последнего не оспаривается.

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал объем предъявленного ему обвинения на стадии предварительного расследования, является самооговором, нельзя. В суде после оглашения его показаний, он также не оспаривал их содержание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке показаний осужденного усматривается их согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий и свидетельствует об обоснованности осуждения ФИО1

Протоколы следственных действий, в том числе допросы осужденного, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Согласно справке об исследовании № 1330 от 26 сентября 2024 года и заключению эксперта № 1926 от 02 октября 2024 года, представленное на исследование вещество содержит производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил- 3,3-диметил-2-[1(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, массой не менее 3,06 грамма.

Именно это вещество ФИО1 незаконно приобрел и хранил до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеприведенное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а его выводы, являются последовательными и непротиворечивыми.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки совершенного преступления либо оправдания осужденного, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, установлено не было. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и в целом соответствуют им.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Ориентируясь на обстоятельства уголовного дела, а также личность осужденного, ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному, при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о недостаточной оценке обстоятельств, смягчающих наказание, или о переоценки иных сведений, являются не более чем субъективным мнением стороны защиты и также не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вид наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, указанный комплекс, суд обоснованно признал исключительным, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, ниже низшего предела санкции. Доводы об отсутствии мотивов к этому, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Также суд апелляционной инстанции не разделяет доводы представления о необходимости отображения мотивов неприменения ст. 72.1 УК РФ, поскольку само содержание этой нормы указывает на ее распространение лишь в отношении конкретного субъекта. Лицо, которому назначено реальное лишение свободы, к таковым субъектам не относится.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы о необходимости изменения порядка расчета льготного зачета в срок отбывания наказания, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом содержание основного представления и даты подачи дополнения к нему, обсуждению не подлежат, поскольку ухудшают положение осужденного, что в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, является недопустимым.

Кроме того, из содержания имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заключил контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции на один год и начал свое действие с момента его подписания (действие контракта с 07 мая 2025 года по 06 мая 2026 года).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на время действия контракта.

Согласно справке <данные изъяты>, серия №, № №, ФИО1 30 сентября 2025 года впервые и бессрочно присвоена <данные изъяты>, в связи с военной травмой.

Согласно выписке из приказа командира воинской части <данные изъяты>, ФИО1 уволен в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо освобождается от наказания со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

Таким образом, осужденный подлежит освобождению от наказания, при этом не разрешение ранее вопроса об условном освобождении от наказания, не является препятствием для применения ст. 80.2 УК РФ, поскольку в ином случае это будет нарушением конституционных прав последнего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи