Приговор № 1-217/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело №1-217/2018

(11801340003033713)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2 ,

защитников – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>, адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласаняна В.Р., представившего удостоверение №***, ордер №***от <дата>,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <***>, ранее судимого

1). <дата> Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён <дата> на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день;

Кроме того, осужденного мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , <***> ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в Воткинском районе Удмуртской Республики совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <*****>, по месту жительства И., куда зашли с целью продажи имущества ФИО1 В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества И., находящегося в вышеуказанном дворе. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу имущества со двора <*****>. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, и они с этой целью вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени <дата>, ФИО3 и ФИО2, находясь во дворе <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее И.: <***><***>. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили И. материальный ущерб на общую сумму <сумма> копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данные ходатайства поддержали, пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с предъявленным обвинением согласны. Кроме того, оба подсудимых пояснили, что вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются, в дальнейшем не намерены совершать правонарушений.

Защитники Лоткова Ф.Г, Баласанян В.Р., государственный обвинитель Сорокина Т.С., потерпевшая И. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая квалификация действий подсудимых является верной, сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимых, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, состоянии здоровья их и близких им лиц, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, у ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. На это указывают данные о формировании на фонеэкзогенно-органических вредностей, психорганических нарушений. Указанное расстройство в силу не столь значительной выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, в интересующие следствие периоды времени не ограничивало способности подэкспертного к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. В момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не препятствовало правильному восприятию событий правонарушения. Состояние алкогольного опьянения могло способствовать запамятованию его обстоятельств, хотя не исключается и защитно-установочное установочное поведение подэкспертного. ФИО4 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания с учетом сохранившихся воспоминаний. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом указанных экспертных заключений, адекватного, упорядоченного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, самими подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено умышленно. ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства членами семьи ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, при этом отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртных напитков.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой суд полагает необходимым учесть его признательные объяснения от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания, данные им в качестве свидетеля <дата> и <дата>, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, на момент допроса в качестве свидетеля правоохранительные органы информацией о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 не располагали, в совершении данного преступления кого-либо из них не подозревали. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах возникновения у него и ФИО2 умысла на совершение хищения, дате, времени и способе реализации данного умысла, способе распоряжения похищенным имуществом. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО4, о котором ФИО1 сообщил правоохранительным органам как при его опросе до возбуждения уголовного дела, так и при допросах в качестве свидетеля и во всех его последующих допросах; его пассивную роль в совершении преступления, поскольку инициатором преступления он не являлся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимым; состояние здоровья ФИО1 и его близких; добровольное принятие мер к избавлению от алкогольной зависимости; наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, часть из которых является малолетними, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, а также беременность его сожительницы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд полагает необходимым учесть его признательные показания, данные в качестве свидетеля <дата> и <дата>, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, на момент допроса в качестве свидетеля правоохранительные органы информацией о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 не располагали, в совершении данного преступления кого-либо из них не подозревали. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах возникновения у него и ФИО1 умысла на совершение хищения, дате, времени и способе реализации данного умысла, способе распоряжения похищенным имуществом, а также добровольном предоставлении следственным органам своей обуви для проведения трасологической экспертизы. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает активное способствование ФИО4 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО1, о котором ФИО2 сообщил правоохранительным органам как при его допросах в качестве свидетеля, так и во всех последующих допросах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимым; состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом хронических заболеваний, его предпенсионный возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом помимо обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает данные о личностях подсудимых, которые оба характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Кроме того, оба подсудимых объяснили свои действия непосредственно фактом нахождения их в состоянии опьянения, возможность совершения ими преступления в трезвом виде отрицали. Таким образом, по мнению суда, причинно-следственная связь между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и их преступными действиями установлена.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и социального положения ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы кому-либо из них не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания, и лишь данная мера будет достаточна для исправления каждого из подсудимых в законопослушную сторону. Назначение кому-либо из подсудимых иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, невозможно, поскольку более мягкие наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2 в законопослушную сторону и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимых, оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ и назначения кому-либо из них более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими деяние, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учета рецидива, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, мотивы его совершения, характер и степень его общественной опасности, наличие в отношении обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшей И., которая претензий к подсудимым не имеет, просила о назначении ФИО1 и ФИО2 наиболее мягкого наказания, суд считает возможным применить в отношении каждого из подсудимых ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условном осуждении, без изоляции от общества.

ФИО1 <дата> осужден мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор в отношении ФИО1 необходимо обратить к самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, которым был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год.

В силу положений части 4 статьи 74 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, может отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывая при этом характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ФИО2 условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, а также с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 сохранить, приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении него обратить к самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО4 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на <***>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на <***>

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при наличии показаний – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок <***>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при наличии показаний – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Казачкова