Решение № 21-570/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-570/2017

Дело № 21-570/2017 судья Орёл Ю.А.


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тверь» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тверь»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области П.О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Максим-Тверь» (далее – ООО «Максим-Тверь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 37оборот - 38).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области (л.д. 105-110).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель Общества – директор управляющей ООО «Максим-Тверь» организации ООО «Управление регионами» ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что действиях Общества отсутствует вмененный состав правонарушения, поскольку работник В.А.С., отсутствовавший на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил листок нетрудоспособности, который был заполнен с использованием шариковой ручки в нарушение п. 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н. При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований полагать, что работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Только при предоставлении надлежащим образом оформленного дубликата листка нетрудоспособности уважительность причины отсутствия работника подтверждена и при этом условии ООО «Максим-Твеь» обязан включить данный период в стаж, дающий право на отпуск, с последующей выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении работника (л.д. 120-122).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении (л.д. 137-139), не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда Тверской области от 25 июля 2017 года № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Максим-Тверь» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу <адрес>, которой по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «Управление регионами», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 61-62,63-64, 67-68).

По результатам проверки государственным инспектором труда Д.О.А. составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в нарушение требований ст.ст. 121, 127 ТК РФ работнику В.А.С. при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный листком нетрудоспособности №. В следствие чего, В.А.С. не начислена и не выплачена компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска. С Актом проверки ознакомлен руководитель филиала Л.С.С. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Тверской области П.О.И. в отношении ООО «Максим-Тверь». составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте его составления, не явился, представил письменные объяснения и Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 45-46, 53-54, 54оборот-55).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главный государственный инспектор труда в Тверской области вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Максим-Тверь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области, и возвращая дело должностному лицу на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в постановлении должностного лица не указано место и время вмененного ООО «Максим-Тверь» правонарушения.

С вышеизложенным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в оспариваемом заявителем постановлении должностного лица указано и место, и время совершения административного правонарушения инкриминируемое ООО «Максим-Тверь».

Так, описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указано, что ООО «Максим-Тверь» (ИНН №) является работодателем - юридическим лицом, по адресу юридический/фактический: <адрес> (адрес места нахождения исполнительного органа: <адрес>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившие невыплате в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: в нарушение требований ст.ст. 127, 121 ТК РФ работнику В.А.С. при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный листком нетрудоспособности №. Вследствие чего, с учетом начисленной и выплаченной компенсации за 1,67 дня, В.А.С., в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска. У работодателя имелась возможность для соблюдения трудовых прав работника. Выявленное нарушение ущемляет трудовые и вытекающие из них материальные права работника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проанализировав содержание описательно-мотивировочной части постановления должностного лица административного органа, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица в связи с не указанием в нем времени и места правонарушения, вмененного обществу, у судьи не имелось. Несогласие со способом изложения состава правонарушения не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, влекущим отмену постановления должностного лица.

Кроме того, отсутствие в постановлении должностного лица оценки доводов ООО «Максим-Тверь» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, также не является основанием к возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Из содержания постановления усматривается, что признаки состава административного правонарушения должностным лицом установлены, доказательства наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены.

В полномочия судьи входит проверка правильности установления должностным лицом административного органа этих признаков состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, а также оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 8 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе о наличии основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью события административного правонарушения, не вступаю, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Твери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Максим-Тверь» удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Максим-Тверь» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Судья И.В.Яшина