Решение № 12-26/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Лешуконского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в обоснование которой указал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, просит снизить срок обязательных работ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы изложенные в жалобе.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ранее подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, имея ограничение, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания ФИО1, в период с 22.00 часов до 06.00 часов на срок по ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение года допустил совершение аналогичного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, допустив несоблюдение ограничения, установленного ему судом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом, судебным решением, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

С доводами о чрезмерной строгости назначенного административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21).

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, признание ФИО1 вины. С учётом личности ФИО1, его имущественного положения, характера правонарушения, посягающего на порядок управления, мировой судья счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Признание ФИО1 вины, с учетом изложенных обстоятельств, не могут являться основанием для снижения срока назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания мировой судьи учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения через Лешуконский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2