Апелляционное постановление № 22К-3001/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 3/10-9/2020

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22К-3001


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя заявителя – Б., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «***» в лице генерального директора В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым

ОАО «***» в лице генерального директора В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия врио начальника МО МВД России «Кунгурский» Б1., выразившиеся в отказе заявителю в предоставлении для ознакомления материала проверки КУСП № ** от 27 февраля 2019 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ОАО «***» В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ врио начальника МО МВД России «Кунгурский» Б1. в предоставлении материала проверки КУСП №** от 27 февраля 2019 года для ознакомления.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «***» В., ссылаясь на нормы действующего законодательства и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, находит постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУСП №** от 27 февраля 2019 года напрямую затрагивает интересы ОАО «***», поскольку материал проверки был зарегистрирован по факту совершения противоправных действий при регистрации крана «ДЭК-251», произведенного ОАО «***». Поэтому, по мнению заявителя, у него возникает право на ознакомление с материалом проверки КУСП. Просит признать незаконными действия должностного лица и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Как видно из материалов дела и верно отмечено судом, генеральный директор ОАО «***» В. не является заявителем о преступлении либо иным заинтересованным лицом; проверка по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях № ** от 27 февраля 2019 года, производится по заявлению другого лица. При этом жалоба В. не содержит указание на то, каким образом действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

То обстоятельство, что ОАО «***» привлечено к участию в деле в Арбитражном суде Челябинской области – не опровергает изложенные судом выводы и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено; конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым ОАО «***» в лице генерального директора В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)