Апелляционное постановление № 22К-1580/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/10-9/2020

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22К-1580/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого К. и адвоката Кучина К.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы подозреваемого К. и адвоката Кучина К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кучина К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. и его адвокат Кучин К.В. обратились в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными решения и действия следователя СО ОМВД по Березниковскому городскому округу Н. по изъятию личного имущества К. при отсутствии на них следов преступления: автомобиля «***», автомобиля «***», ключей от обоих транспортных средств, ПТС на автомобили и прицеп, денежных средств в сумме 44 000 рублей и 60 000 рублей, заграничного паспорта, правоустанавливающих документов на гаражи в ГК «Ласточка» и обязать следователя выдать К. его имущество и личные вещи.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы К. и адвоката Кучина К.В. было отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. и адвокат Кучин К.В. полагают отказ судьи в принятии к рассмотрению поданной ими жалобы на бездействие следователя Н. незаконным и подлежащим отмене. Заявители указывают, что следователь С. произвела изъятие дорогостоящего личного имущества подозреваемого К.: автомобилей «***», «***», наличных денежных средств, заграничного паспорта, вне предусмотренного ст. 115 УПК РФ судебного порядка, впоследствии признала указанное имущество вещественными доказательствами по делу, определила место хранения имущества. В связи с чем, полагают, что постановлениями следователей С., Н. от 1 апреля 2019 года о признании вещественными доказательствами автомобилей «***», «***», денежных средств в сумме 44 880 рублей, 60 000 рублей, заграничного паспорта, при отсутствии на указанном имуществе следов преступления, прямо причиняется ущерб правам К. Также заявители указывают, что судьей не принято во внимание, что на поданное К. ходатайство о возврате личного имущества, следователь Н. никак не ответила, то есть проигнорировала указанное ходатайство путем бездействия, что затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, по мнению авторов жалобы, судья Березниковского городского суда Пермского края Шемякин М.Ю. подлежит отводу, поскольку ранее, в вынесенных им постановлениях от 6 декабря 2019 года, 13 января 2020 года уже высказывал отрицательное суждение относительно аналогичных жалоб, по тем же самым основаниям, что говорит о заинтересованности судьи в исходе дела. Вместе с тем, участникам процесса не было предоставлено право заявить отвод судье, что также нарушает их права. На основании изложенного, просят постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители фактически оспаривают действия следователей по проведенным следственным действиям и изъятию указанного в жалобе имущества, принадлежащего К., а также в жалобе ставится вопрос об оценке правомерности проведенных следственных действий по сбору доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к верному выводу о том, что в силу требований ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопрос о законности постановлений следователей С., Н. от 1 апреля 2019 года о признании вещественными доказательствами изъятого личного имущества, в том числе: автомобилей «***», «***», денежных средств в сумме 44 880 рублей и 60 000 рублей, заграничного паспорта, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился и не был предметом рассмотрения при вынесении судьей оспариваемого постановления, в связи с чем не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права К. и адвоката Кучина К.В. как участников процесса, то они являются необоснованными, так как решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предполагает проведение судебного заседания.

Также следует отметить, что, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода судьи Шемякина М.Ю. не имеется, а доказательства предвзятости судьи и его заинтересованности не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельными.

Кроме того, в постановлении судья указал, что вступившими в законную силу постановлениями Березниковского городского суда Пермского края 3 сентября 2019 года и 13 января 2020 года было отказано в принятии к производству жалоб подозреваемого К. и адвоката Кучина К.В., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по аналогичным вопросам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи.

При этом, отсутствие ответа следователя на ходатайство подозреваемого К. о возврате личного имущества, при наличии судебных решений об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным вопросам, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку не нарушает права подозреваемого, не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы подозреваемого К. и адвоката Кучина К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого К. и адвоката Кучина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий