Решение № 2-7297/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-85/2025(2-3551/2024;)~М-1976/2024

Дело № 2-7297/2025

УИД 50RS0036-01-2024-002977-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой части здания, обязании снести часть самовольной постройки, обязании заменить часть сплошного забора на свето и воздухопроницаемый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой части здания с кадастровым номером 50:13:0050416:1157, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика снести часть самовольной постройки не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика заменить часть сплошного забора, на свето и воздухопроницаемый.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть дома и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050416:316 по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года на примыкающем смежном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:793 началось строительство дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1157 с нарушением градостроительных норм, так как часть дома строилась вплотную к границам участка истца. По факту данного события истец обратилась с заявлением в Администрацию Пушкинского городского округа с просьбой провести проверку, в ответ на который получила письмо с разъяснением права обращения в суд за защитой своих интересов. Согласно заключению кадастрового инженера, расстояние от угла самовольной постройки ответчика до ближайшей точки кадастровой границы земельного участка истца составляет 2,5 метра, что нарушает регламент планировки и застраивания площадей садовых и дачных сообществ. Также скат крыши спорной постройки расположен в сторону земельного участка истца на таком расстоянии и высоте, что может влиять на выпадение осадков на данный участок. Кроме того, ответчиком был установлен глухой металлический забор вплотную к части дома истца и ее соседей, а поскольку данные дома являются блокированной застройкой, это может привести к тому, что часть дома истца и соседей могут начать разрушаться, поскольку из-за поставленного забора идет затемнение, а также отсутствует проветривание. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заваленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не согласилась с выводами судебных экспертов, указав, вариант демонтажа части веранды и установления противопожарной стены не улучшит, а ухудшит положение истца, поскольку приведет к еще большему затемнению, настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, от восстановления нарушенного права предложенным экспертом способом отказалась, полагая его нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что все строения ответчика приняты в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке, тех нарушений, которые могли бы за собой повлечь угрозу жизни и здоровья граждан при строительстве спорной части дома ответчика, экспертами не установлено, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения иска по предложенному истцом способу защиты нарушенного права, не имеется; просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-3310/2022, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" говорит о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ, одной из категорий земель являются земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 статьи 85 ЗК РФ).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

По правилам статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.. . застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления,.. . уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 232 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство и расположенной на нем части жилого дома, кадастровый №, площадью 77,7 кв.м., назначение: жилое, находящихся по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> № КУВИ-001/2023-37926286, от <дата>).

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома – удовлетворены.

Судом поставлено: признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки лит.А1, А2, а2, аз, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., состоящую из помещений: литера Al-помещение № жилая площадью 14, 5 кв.м., литера А2- помещение № жилая площадь 16,0 кв.м., помещение № кухня площадью 14, 2 кв. м, помещение № санузел площадью 2,3 кв.м., помещение № коридор площадью 8, 0 кв.м., литера а2- веранда площадью 8,9 кв.м., литера а3-терраса площадью 1, 9 кв.м., электрокотел, скважина лит.Г6, септик лит.Г8, сарай лит.Г7.

В общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 75,4 кв. м, состоящую из помещений: - строение ли. А (помещение № площадью 24, 6 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 9,0 кв.м.), строение лит. а помещение № площадью 13,3 кв.м., печь кирпичная стоимостью 23 968 руб., строение лит. Г, строение лит. Г1, строение Г2, строение лит. Г3, скважина лит. Г7, септик лит. Г9, строение лит. Г10.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны.

В оставшейся части жилого дома установить доли: ФИО4 - 0,8012, ФИО5 - 0,0994, ФИО6 - 0,0994.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к администрации г.о. <адрес>, ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведенные строения – удовлетворены.

Основанием для обращения в суд послужило то, что в 2021 году ФИО1 произведена реконструкция принадлежащей ей части дома с увеличением площади без получения соответствующего разрешения.

Судом по итогам рассмотрения дела поставлено: признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 77,7 кв.м. по адресу: <адрес> составе строений: лит.А1 помещение №,7 кв.м., лит. А2 помещении №,6 кв.м., помещении №,6 кв.м., помещение №,3 кв.м., помещение №,5 кв.м., лит.А3 помещение №,3 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,5 кв.м., лит. а4 помещение №,8 кв.м.

Так же указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственником спорного жилого дома, кадастровый №, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:793, площадью 936 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 50:13:0050416:316 (выписка из ЕГРН от <дата>).

Согласно доводам истца, осенью 2022 года на примыкающем смежном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:793 началось строительство дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1157 с нарушением градостроительных норм, так как часть дома строилась вплотную к границам участка истца. По факту данного события истец обратилась с заявлением в Администрацию Пушкинского городского округа с просьбой провести проверку, в ответ на который получила письмо с разъяснением права обращения в суд за защитой своих интересов. Согласно заключению кадастрового инженера, расстояние от угла самовольной постройки ответчика до ближайшей точки кадастровой границы земельного участка истца составляет 2,5 метра, что нарушает регламент планировки и застраивания площадей садовых и дачных сообществ. Также скат крыши спорной постройки расположен в сторону земельного участка истца на таком расстоянии и высоте, что может, по мнению истца, влиять на выпадение осадков на данный участок. Кроме того, ответчиком был установлен глухой металлический забор вплотную к части дома истца и его соседей, а поскольку данные дома являются блокированной застройкой, это может привести к тому, что часть дома истца и соседей могут начать разрушаться, поскольку из-за поставленного забора идет затемнение, а также отсутствует проветривание.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО2, который расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), разрешенное использование земельного участка предполагает размещение на нем спорного объекта недвижимости.

При этом, комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ответчику был выдан градостроительный план земельного участка № РФ№23-28412.

Уведомлением от <дата> № UV№ Администрация г.о. <адрес> уведомила ответчика ФИО2 о соответствии указанных в уведомлении параметров спорного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Также как следует из материалов дела, спорный объект (жилой дом) введен в гражданский оборот, в дом заведены необходимые инженерные коммуникацию, ответчиком заключены договоры на поставку природного газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В этой связи, суд приходит к выводу, что спорный объект (жилой дом) возведен с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С целью проверки доводов истца, а также целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, судом в качестве специалистов для дачи консультации привлечено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно выводам которых, по итогам изучения материалов дела и проведения натурного осмотра спорного жилого дома ответчика, установлено, что жилое здание ответчика не соответствует следующим нормативам:

- санитарным нормам и правилам в части соблюдения п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99;

- градостроительным нормам в части соблюдения регламентов и п. 3, п. 4 ст. 10 ПЗЗ городского округа Пушкинский,

- противопожарные требования в части соблюдения противопожарных разрывов, установленных п. 4.3 – п. 4.13 СП 4.13130.2013.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно выводам судебной экспертизы № Г-01-446/04-25 от <дата>, по результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 30:13:0050416:316 составила 238 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:316 расположена часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1148, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

По результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:13:0050416:793 составила 948 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:793 расположен жилой дом с кадастровым номером 50:13:0050416:1157, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Так как между земельными участками истца и ответчика расположен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050416:317, который ранее относился к единому домовладению по адресу: <адрес>, то экспертами также было произведено координирование его границ.

По результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050416:317 составила 152 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:317 расположена часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1172.

Проведя анализ данных о местоположении фактических границ земельного участка, полученных в ходе проведения экспертизы на местности, с данными о местоположении границ по сведениям ЕГРН, было установлено их несоответствие, указанное в размерах на чертеже.

По земельному участку истца с кадастровым номером 50:13:0050416:316 имеется расхождение фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН в восточной части земельного участка по внешнему забору, граничащему с землями администрации - по точкам 7-25-26-27 площадью 11 кв.м., на расстояние 0,42 м.

Указанное расхождение является запользованием земель, государственная собственность на которые неразграничена, и связано с установкой забора не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Для устранения расхождения необходимо перенести забор внутрь участка ФИО1 на расстояние 0,42 м.

Имеется расхождение фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН в части земельного участка по внутреннему забору, граничащему с земельным участок с кадастровым номером 50:13:0050416:317 - по точкам 23-24 площадью 4 кв.м., на расстояние от 0,27 до 0,30 м.

Указанное расхождение связано с установкой забора не в соответствии со сведениями ЕГРН. Для устранения расхождения необходимо перенести забор внутрь участка с кадастровым номером 50:13:0050416:317 на расстояние 0,30 м.

По земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:13:0050416:793 имеется расхождение фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН в северной (зафасадной) части земельного участка по внешнему забору, граничащему с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050416:318 по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, земельный участок 18б - по точкам 1-2-3-4-5-6 площадью 5 кв.м. и 4 кв.м., на расстояние 0,32 - 0,50 м.

Указанное расхождение связано с установкой забора не в соответствии со сведениями ЕГРН. Для устранения расхождения необходимо установить забор в соответствие с границами по сведениям ЕГРН. Расхождение в местоположении фактических границ с поворотными точками по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка превышает величину удвоенного значения предельной ошибки положения межевого знака (0,20 м).

Принимая во внимание превышающее значение предельной ошибки в расхождении местоположения фактических и реестровых поворотных точек в виде наложения фактических с документальными границами земельных участков, эксперт приходит к выводу о частичном несоответствии местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 50:13:0050416:316 и кадастровым номером 50:13:0050416:793, по сведениям ЕГРН с границами по фактическому пользованию.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по точкам 7-8-9-10. По указанной границе установлен забор из металлического профлиста, высотой 2 метра. Фактическая граница между земельными участками соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Запользование земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует, имеющиеся расхождения - 0,06 м, находятся в пределах допустимой погрешности измерений (0,2 м).

Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактическими ограждениями в смежной части - точки 7-8-9-10.

Выявленные пересечения в иных частях границ земельных участков к реестровым ошибкам не относятся, а связаны с неправильной установкой забора и могут быть устранены путем его переноса.

При исследовании по вопросам №№,4,5 выявленные несоответствия не относятся к смежной границе между земельными участками истца и ответчика, и, следовательно, не влияют на ответы по вопросу №.

По результатам осмотра часть жилого дома ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0050416:1148 не изменилась и соответствует характеристикам по сведениям ЕГРН: площадь 77,7 кв.м.; этажность 1 этаж; материал стен - смешанные.

По результатам осмотра жилой дом ФИО2 с кадастровым номером 50:13:0050416:1157 не изменился и соответствует характеристикам по сведениям ЕГРН: площадь 204,8 кв.м; этажность 2 этажа; материал стен - каменные.

Также были произведены контрольные измерения расположения и размеров помещений в части жилого дома ФИО1 и жилом доме ФИО2 - поэтажные планы соответствуют планам, имеющимся в сведениях ЕГРН. Контуры строений соответствуют границам контуров по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлены характеристики строений и сооружений, расположенных земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0050416:316 и 50:13:0050416:793.

№ - жилой дом истца с кадастровым номером 50:13:0050416:1148: общая площадь: S-77,7 м2; количество этажей: 1 наземный этаж; подземные этажи – нет; материал стен: сруб из бревна / пенобетонные блоки; степень огнестойкости V; капитальность: капитальное.

№ - жилой дом ответчика с кадастровым номером 50:13:0050416:1157: общая площадь: S=204,8 м2; количество этажей: 2 наземных этажа; подземные этажи – нет; материал стен: ячеистые бетонные блоки; степень огнестойкости II. капитальность: капитальное.

№ - навес истца: общая площадь: S=20,0 м2; количество этажей: 1 наземный этаж; подземные этажи – нет; материал стен: открытый навес на стальном каркасе; степень огнестойкости V; капитальность: некапитальное. № - хозблок истца: общая площадь: S=3,6 м2; количество этажей: 1 наземный этаж; подземные этажи – нет; степень огнестойкости V; материал стен: деревянные, каркасные; капитальность: некапитальное. № - садовый туалет истца: общая площадь: S=1,0 м2; количество этажей: 1 наземный этаж; подземные этажи – нет; материал стен: деревянные, каркасные; степень огнестойкости V; капитальность: некапитальное.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050416:316 представлено в виде сплошного стального профилированного листа, высотой h=2,0 м. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050416:793 представлено в виде сплошного стального профилированного листа, высотой h=2,0 м.

Таким образом, в отношении части жилого дома ФИО1, а также жилого дома ФИО2 отсутствуют пристройки, достройки, переустройства, относящиеся к реконструкции объектов.

Учитывая исследования, проведенные при ответе на вопрос суда №, на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> - строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предьявлено, либо право на которые не зарегистрировано, экспертами не выявлены.

В отношении жилого дома, право на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:793 - переустройство, реконструкция, переоборудования, перепланировка, новое строительство не выявлено.

Для устранения выявленных несоответствий демонтаж заявленной части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1157 (веранды) по выводам судебных экспертизы - является нецелесообразным, так как не устраняет несоответствий с точки зрения противопожарных требований и не влияет на инсоляцию жилых помещений истца. На этом основании затратная часть процесса демонтажа экспертом - не исследовалась.

В то же время, с точки зрения градостроительных требований, необходимо приведение к соответствию жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1157 (ответчика).

Для устранения выявленных несоответствий, экспертами предлагаются следующие мероприятия:

А) демонтаж части веранды жилого дома с КН 50:13:0050416:1157 (ответчика) на ширину b=0,8 м.;

Б) возведение противопожарной стены 1-го типа по смежной границе земельных участков, протяженностью L=2,8 м.

Стоимость строительных работ с учетом необходимых материалов составляет: демонтаж части веранды Сст1 = 54 200,00 рублей; монтаж противопожарной стены Сст2 = 200 650,00 рублей; прочие расходы: Сст3 = 5 100,00 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <дата> дата присвоения кадастрового номера объекта – земельному участку истца: <дата> Кадастровый номер объекту присваивается при его постановке на учет и образовании земельного участка, следовательно, дата образования земельного участка - <дата>.

На момент образования указанных объектов, градостроительные регламенты для территорий малоэтажной застройки принимались в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

На основании Табл. 1 СП 30-102-99 установлено, что минимальная площадь земельного участка в размещения одно-двухквартирного дома на территориях сельских поселения должно составлять не менее S=500 м2.

Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050416:316 на момент его образования составляла S=232,0 м2, что не соответствует минимальному показателю площади придомового участка, установленного требованиями СП 30-102-99.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утверждены Постановлением Администрации Пушкинского городского округа <адрес> №-ПА от <дата>.

Правила землепользования и застройки городского поселения Правдинский утверждены решением Совета депутатов Пушкинского муниципального образования <адрес>

Правила землепользования и застройки городского поселения Правдинский утверждены № от <дата>, то есть после образования земельного участка.

Согласно Решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № «О нормах предоставления граждан земельных участков на территории Пушкинского муниципального района»: площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050416:316 - 232 кв.м., не соответствовала предельным минимальным размерам земельных участков согласно указанному решению на момент образования участка.

Исследуемый объект: жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером 50:13:0051416:1148, площадью S = 77,7 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050416:316 по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, соответствует: градостроительным регламентам в части этажности, в части процента застройки, в части соответствия виду разрешенного использования; строительно-техническим требованиям в части прочности и деформативности конструкций, габаритов и высоты помещений, объёмно-планировочных решений; противопожарным в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, противопожарных расстояний; санитарно-эпидемиологическим и экологическим в части обеспеченности инженерными коммуникациями и поддержания в помещениях требуемого температурно-влажностного режима; в части размещения вне охранных зон источников водоснабжения и особо охраняемых природных территорий.

Выявлены несоответствия жилого здания градостроительным регламентам: в части отступов от границ земельного участка с стороны - отступы жилого здания, площадью S = 77,7 м2 от границ земельного участка составляют: с северо-восточной стороны - 0,87 -:- 2,2 м; с северо-западной стороны - 1,9 -:- 2,5 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г.о. Пушкинский в части установления значения min отступа в размере - 3,0 м.

Эксперты также указали, что в отношении строений, расположенных на территории земельных участков, предельные параметры которых не соответствуют установленным значениям, могут сокращаться требования по параметрам застройки в соответствии со ст. 12 ПЗЗ г.о. Пушкинский соответствует следующим нормам и правилам: Требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 соблюдены для исследуемого жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1148.

Экспертами установлено несоответствие жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1148 в части отступов от границ земельного участка: с северо-восточной стороны - 0,87 -:- 2,2 м; с северо-западной стороны - 1,9 -:- 2,5 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г.о. Пушкинский в части установления значения min отступа в размере - 3,0 м.

Данное несоответствие влияет на размещение соседнего жилого дома ответчика в пределах значений: 2,13 -:- 0,8 м.

То есть, при размещении соседнего жилого дома (ответчика) должно учитываться противопожарное расстояние в размере 12,0 м. от существующего строения. Но, поскольку существующее строение истца приближено к смежной границе участка на величину 2,13 -:- 0,8 м, то ответчику требуется увеличить отступ от границ на эти же значения.

Эксперты отмечают, что фактически противопожарное расстояние не учтено ответчиком при возведении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050416:1157.

Нормативное значение противопожарного расстояния должно составлять 12,0 м. Фактическое значение составляет 3,2 м.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему выводу:

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", снос самовольной постройки является исключительной мерой, и применяется лишь в случае, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ23-22-К5, поскольку законом предусмотрены различные последствия возведения самовольной постройки (снос, приведение в соответствие с установленными требованиями к параметрам постройки или признание права собственности на нее за правообладателем земельного участка, на котором расположена данная постройка), то при разрешении спора о самовольной постройке (реконструкции) суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на нее.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также выводов судебной экспертизы № Г-01-446/04-25 от <дата>, суд приходит к выводу том, что демонтаж заявленной части жилого дома ответчика с кадастровым номером 50:13:0050416:1157, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку не устраняет не соответствий противопожарных требований и не влияет на инсоляцию жилых помещений истца.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований комментируемых норм материального права, установив, что допущенные при возведении ответчиком спорного объекта, заявленного истцом, нарушения градостроительных норм являются незначительными и его снос нецелесообразен, а так же то, что данный объект ответчика не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям о признании самовольной постройкой части здания, обязании снести часть самовольной постройки, обязании заменить часть сплошного забора на свето и воздухопроницаемый в полном объеме.

При этом, суд учитывает также и то, что истец от предлагаемого судебными экспертами способа защиты путем демонтажа части веранды ответчика и установления противопожарной стены отказалась, ссылаясь на ухудшение в этом случае положения истца, поскольку возведение противопожарной стены создаст еще большее затемнение ухудшение инсоляции.

Оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных истцом требований, судом не установлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой части здания, обязании снести часть самовольной постройки, обязании заменить часть сплошного забора на свето и воздухопроницаемый - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья