Решение № 12-72/2024 7-763/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело № 7-763/2024

в районном суде № 12-72/2024 Судья Хабарова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по делу об администартивном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Д. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<...> С.В. обжаловал указанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник <...> С.В. – <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судьёй районного суда не в полной мере оценены доводы жалобы заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного рассмотрения. Нарушены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

<...> С.В. и защитник <...> С.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая <...> Л.П. и представитель потерпевшего <...> А.И. - <...> Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие <...> А.И., <...> Б.А., <...> Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из определения должностного лица следует, что <дата>. по адресу: <адрес>, водитель <...> С.В., управляя автомобилем <...> государственный номер №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...> Д.С., после чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...> А.И., после чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...> Б.А., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., водитель которого отсутствовал, вследствие чего, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на препятствие - бордюрный камень с металлическим ограждением.

При этом должностное лицо исследовав объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и все обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, суд указал, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11, ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции – несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Д. от <дата>, которым в возбуждении дела об администартивном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк