Решение № 12-72/2024 5-69/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело № 12-72/2024

в районном суде № 5-69/2024 судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года в отношении

АБДУВОИТОВА УМИДА ТУРА УГЛИ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Ломинадзе Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доказательств виновности ФИО1 у. материалы дела не содержат. При рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 у., защитник Ломинадзе Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата> сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства на основании распоряжения №... от <дата> в отношении ООО «<...>», по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта по указанному адресу выявлен гражданин <адрес> Абдувоитов Умид Тура угли, <дата> г.р., прибывший на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково» с целью въезда «Работа», нарушивший миграционное законодательство РФ, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве грузчика, а именно в рабочей одежде занимался разгрузкой окон, вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент (серия №..., территория действия Ленинградская область, дата выдачи <дата>, вид трудовой деятельности - грузчик), в интересах ООО «<...>», (договор подряда № №... от <дата>), в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом АП №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 У. в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1 У. от <дата>, согласно которым <дата> он прибыл на РФ через КПП «ПУЛКОВО», с целью въезда работа. С <дата> и по настоящее время он работает грузчиком в ООО «<...>» где занимается погрузкой и разгрузкой окон. ООО «<...>» поставляет на различные строительные объекты свою продукцию, а именно окна. <дата> он со своим земляком <...> Д.Д.у., с которым они работают в ООО «<...>» в качестве, подсобных рабочих (грузчиков), направлены на строительный объект по адресу: <адрес>, где занимались разгрузкой окон, когда <дата> на объект приехали сотрудники полиции и выявили в <дата> их за осуществлением трудовой деятельности. В момент проверки сотрудниками полиции он в рабочей одежде разгружал и переносил окна в строящиеся дома. Для осуществления трудовой деятельности у него имеется патент (серия №.... территория действия <адрес>. Дата выдачи <дата>. вид трудовой деятельности - грузчик), Действующего патента дающего право на законное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, у него нет, за оформлением данного патента в УВМ не обращался. Родственников граждан Российской Федерации нет;

- копиями миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии, патента с территорией действия Ленинградская область и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 У., а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- справками ППО «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИС МУ на имя ФИО1 У., содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими об отсутствии у гражданина действующего патента с территорией действия - Санкт-Петербург. Лицо ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности в течении предшествующего года не привлекалось;

- распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», по адресу: <адрес>, которое согласно соответствующей расписке вручено начальнику участка ООО «<...>» <...> Г.А.;

- рапортом врио начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.С., о необходимости проведения проверки в отношении ООО «<...>», по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому <дата> в <дата> в ходе проверочных мероприятий на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта выявлен ФИО1 у., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика;

- письменными объяснениями <...> Г.А. от <дата>, согласно которым он является начальником строительного участка ООО «<...>», по адресу: <адрес> Общество является генподрядной организацией на основании договора генерального подряда №№... от <дата>, заключенного с ООО «<...>». <дата> при проверке на строительном объекте сотрудниками полиции были выявлены иностранные граждане осуществлявшие трудовую деятельность и проживающие на строительном объекте, в том числе ФИО1 у., осуществлявший трудовую деятельность в интересах ООО «<...>», по договору подряда № №... от <дата>;

- списком действующих подрядных организаций, в котором в том числе значится ООО «<...>»;

- договором генерального подряда от <дата> №№... заключённого между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому ООО «<...>» обязуется произвести строительство объекта: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>, а также актом передачи строительной площадки для производства работ от <дата>;

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» от <дата>; - письменными объяснениями <...> Д.А. от <дата>, согласно которым он является представителем ООО «<...>». По выявленным иностранным гражданам может пояснить следующее. Между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор от <дата> №№..., согласно которому ООО «<...>» осуществляет работы по установке окон. Договор окончен <дата>, однако работы до настоящего времени не завершены в полном объеме и проводятся по настоящее время. Иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность и проживающие на строительном объекте, в том числе ФИО1 у., имеющий патент с территорий действия – Ленинградская область осуществляют деятельность на производстве в интересах ООО «<...>» расположенном по адресу: <адрес>. <дата> иностранные граждане прибыли на строительный объект по адресу: <адрес> с производства, после чего стали осуществлять разгрузку окон, когда были выявлены сотрудниками полиции; - договором подряда от <дата> №Л№.../Кубинская заключённого между ООО «Лентехстрой» и ООО «<...>», согласно которому ООО «<...>» обязуется произвести установку окон на объекте строительства по адресу: <адрес>; - выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» от <дата>; - фототаблицами на которых изображены объект строительства по адресу: <адрес> а также гражданин Республики <адрес> ФИО1 у., в рабочей форме одежды, выявленный <дата> на указанном строительном объекте.В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности в качестве грузчика на строительном объекте, деятельность на котором осуществляет ООО «Окна Беккер», при этом патента на осуществление трудовой деятельности с территорией деятельности Санкт-Петербург, не имел. Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Действия ФИО1 у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с узбекского языка <...> Ш.И., который представил удостоверение переводчика №... сроком действия до <дата>. Переводчик предупрежден должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе. В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга также принимал участие переводчик <...> И.Д., который предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской. Таким образом, ФИО1 у. в полном объеме реализовал права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным доводам, не имеется. Доводы о том, что судом в постановлении не указано кем был выявлен факт правонарушения, не установлен его работодатель, наличие у него трудового, гражданско-правового договора, факт допуска к выполнению работ, оказанию услуг, не проверено соблюдение порядка выявления административного правонарушения, то есть допустимость представленных доказательств, своего объективного подтверждения не нашли. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 у. в его совершении. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 у. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года в отношении АБДУВОИТОВА УМИДА ТУРА УГЛИ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Куприк С.В.