Решение № 12-61/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №12-61/17


РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО7,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО7 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выразившегося в том, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на 163 км + 350 м автодороги М<адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО7 указал, что мировым судьёй не выяснены полно, объективно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела, что объективная сторона вменяемого правонарушения и его вина в совершении правонарушения не доказаны, что в ходе судебного разбирательства по делу было ущемлено его право на защиту, вынесенное постановление не является мотивированным и обоснованным.

С субъективной стороны вменённое ему правонарушение может быть совершено только умышленно. Однако, он не почувствовал столкновения транспортных средств, не осознавал, что произошло ДТП, не покидал его, и умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

При рассмотрении дела мировым судьёй не были опрошены свидетели, потерпевшая и сотрудники ГИБДД, чем были существенно нарушены его права.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался по автодороге М2 Крым, по направлению из <адрес> в <адрес>. На 163 км автодороги, внезапно, с полосы разгона выехал автомобиль <данные изъяты>, создав ему препятствие для движения. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он начал тормозить, сместился влево, выехал на полосу встречного движения, объехал данный автомобиль и продолжил движение. Никаких событий, свидетельствовавших о соприкосновении транспортных средств не произошло. Он не почувствовал никакого удара. При этом, в автомобиле играла музыка.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на правом заднем крыле и на правой части заднего бампера следы скольжения, и на его автомобиле были следы краски белого цвета. Он предположил, что данные повреждения были причинены его автомобилю неустановленным автомобилем, на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГИБДД на 192 км автодороги М2 Крым, и обвинили в совершении ДТП. Сопоставив все данные он пришёл к выводу, что имеющиеся на его автомобиле повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации с автомобилем <данные изъяты>. Однако, на тот момент он не почувствовал никакого удара, иначе он обязательно бы остановился.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес>. Выехав на автодорогу М2 Крым, она остановилась на 163 км у кафе «Маяк». Затем, около 12-00 часов она продолжила движение, выехала на полосу разгона, убедившись, что никому не создаёт помехи, выехала на основную полосу движения. Через несколько секунд, её автомобиль обогнал слева двигавшийся на большой скорости автомобиль синего цвета, и при этом, зацепил на её автомобиле переднее колесо и передний бампер слева. При соприкосновении транспортных средств её автомобиль встряхнула, а второй автомобиль слегка завилял, после чего занял свою полосу движения. Она тут же остановилась и по телефону <***> вызвала полицию. Прибывшим на место сотрудникам полиции она сообщила о случившемся и передала запись имеющегося в её автомобиле видеорегистратора.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя и потерпевшей, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 19 апреля 2017 г. (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 163 км + 350 м автодороги М<адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 163 км + 350 м автодороги М2 Крым следовал водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, водитель не установлен, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Водитель ФИО3. В результате ДТП пострадавших нет. Водитель трезв. Автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с места ДТП скрылся;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 163 км + 350 м автодороги М<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, нарушил п.9.10 ПДД, и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, нарушений ПДД нет. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения;

- карточки учёта транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, из которой следует, что данный автомобиль принадлежит ФИО5;

- письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий и видеозаписи, приложенных к административному делу, схемы дислокации дорожных знаков, в которых изложены и содержатся обстоятельства совершения административного правонарушения;

- иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО7 в совершении вменённого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО7 свидетель ФИО5 показала, что ей принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и что она поддерживает семейные отношения с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>, и около 12-00 часов двигались со скоростью около 90 км/час на 164 км автодороги М2 Крым. Автомобилем управлял ФИО7. Внезапно, справа от них с обочины на полосу их движения выехал автомобиль белого цвета, создав им препятствие для движения. Во избежание столкновения ФИО7 начал тормозить и объехал данный автомобиль слева, а затем занял свою полосу и продолжил движение. При этом они не почувствовали удара или соприкосновения транспортных средств.

Свидетели ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании показали, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе экипажа ДПС на автодороге М2 Крым. Около 12-00 часов от дежурного по ГИБДД поступило указание проследовать на 164 км автодороги М2 Крым, где произошло ДТП. На 163 км + 350 м автодороги их ожидала водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая пояснила, что её автомобиль обогнал слева другой автомобиль синего цвета, при этом совершил касательное столкновение, и не останавливаясь скрылся с места ДТП. Также, ФИО3 представила видеорегистратор, на котором были зафиксированы обстоятельства ДТП. Как следовало из видеозаписи, момент касательного столкновения сопровождался характерным звуковым сопровождением и от столкновения автомобиль слегка встряхнуло. По данному ДТП они собрали первичный материал, который передали в группу розыска.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором по розыску ГИБДД и в его должностные обязанности входит розыск транспортных средств, покинувших место ДТП. Около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал по факту ДТП на 163 км + 350 м автодороги М2 Крым, к которому была приложена видеозапись происшествия. Из материала следовало, что с места ДТП скрылся водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Проверкой по учётам он установил, что собственником данного автомобиля является ФИО5. Только ДД.ММ.ГГГГ он смог дозвониться до ФИО5, которая ему пояснила, что автомобилем управляет ФИО7. По его вызову ФИО7 явился в ГИБДД и дал пояснения по обстоятельствам ДТП. Он признал факт управления автомобилем на момент ДТП, но утверждал, что не почувствовал момент столкновения. Однако, сопоставив характер повреждений автомобилей, с учётом объяснений потерпевшей ФИО3 и данных видеозаписи происшествия он пришёл к выводу, что имело место ДТП, факт столкновения транспортных средств очевиден, и его невозможно было не почувствовать.

ФИО7 не выполнил требования п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, за оставление места ДТП в отношение ФИО7 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также, за нарушение п.9.10 ПДД в отношение него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Полученные в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 доказательства подтверждают правильность выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств и не понял, что произошло ДТП, поэтому продолжил движение и не остановился, и таким образом вменённое ему правонарушение не совершал, опровергаются имеющимися в деле, а также исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных, внешне объективно проявившихся обстоятельств, свидетельствующих о факте столкновения указанных транспортных средств, которые не могли не остаться не замеченными обоими участниками ДТП.

Наказание ФИО7 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что были нарушены его права на защиту, так как мировым судьёй не были допрошены пассажир его автомобиля и потерпевшая, а сотрудниками ГИБДД не был проведен осмотр обоих транспортных средств, поскольку судья или должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что не нарушает право на защиту лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Все иные вышеизложенные доводы ФИО7 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергают факт совершения вменённого ему административного правонарушения, являются его субъективной оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно почтовому штемпелю, первично жалоба ФИО7 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО7.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО7 <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк