Апелляционное постановление № 22-2726/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-169/2024

судья Третьяков Ю.В. дело № 22-2726/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кубракова А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Истомина С.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кубракова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда Истомин С.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса в отношении вещественных доказательствах. Считает что принятое судом решение об оставлении в распоряжении ФИО автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион, переданного ей под сохранную расписку, является необоснованным и противоречащим положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что согласно материалам дела, ФИО1, в своих показаниях, данных в ходе дознания пояснил, что непосредственно перед совершением преступления он встретился со своей знакомой ФИО с целью приобретения у нее вышеуказанного автомобиля, передал ей денежные средства в размере 100000 рублей, а ФИО, в свою очередь, передала ему ключи от автомобиля. Остальную часть денежных средств в размере 150000 рублей он должен был передать ФИО в течение года. Свидетель <.......> данные ФИО1 показания подтвердила. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ч.1 ст.223, ч.2 ст.130 ГК РФ, раскрывающие понятия возникновения права собственности по договору в отношении движимого имущества, считает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион. При этом судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах не было установлено, является ли данное вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации. На основании изложенного просит приговор суда в части вопроса о вещественном доказательстве – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекался впервые, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, при этом судом обоснованно учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, личность виновного, в том числе его трудоспособность. Препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с принятым решением в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> регион заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться также и в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно п. 3.(3) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> регион был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то суду надлежало установить собственника данного автомобиля на момент совершения преступления, и решить в приговоре вопрос о возможности применения конфискации данного имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о возвращении вышеуказанного автомобиля по принадлежности свидетелю ФИО, при этом свое решение о возвращении указанного автомобиля применительно к положениям действующего законодательства, никак не мотивировал.

При этом, как верно указано прокурором в своем апелляционном преставлении, материалы дела содержат доказательства принадлежности данного автомобиля на момент совершения преступления осужденному ФИО1, а именно его показания, данные в ходе проведения дознания, о приобретении указанного автомобиля непосредственно перед совершением преступления у ФИО и свидетеля ФИО о передаче данного автомобиля со всеми необходимыми документами ФИО1, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и соответствующей оценки при разрешении вопроса, предусмотренного п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не получили, что в свою очередь указывает на существенные нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального законов, допущенные судом при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, - автомобиля, используемого осужденным при совершении преступления,

При указанных обстоятельствах решение суда в части оставления автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> регион, признанного вещественным доказательством, в распоряжении ФИО2, нельзя признать законным.

В этой связи апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства, - автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> регион, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять справедливое решение, исходя из установленных обстоятельств, применительно к нормам ГК РФ, регулирующим взаимоотношения и ответственность сторон при заключении договора купли – продажи движимого имущества, а также с учетом требований ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, - автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>