Решение № 7-104/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 7-104/2026

Дело № 7–104/2026


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № 181 от 24 октября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № 181 от 24 октября 2025 года юридическое лицо – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской областиот 1 декабря 2025 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие вины учреждения; учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а именно: своевременное направление запросов и финансово-экономических обоснований главному распорядителю бюджетных средств на выделение финансирования для устранения нарушений, заключение в 2024-2025 годах государственных контрактов, направленных на обеспечение пожарной безопасности, осуществлены ревизия электросетей, уборка под лестничными маршами, замена электрооборудования и подготовка расчетов категорий помещений; устранение некоторых нарушений требует привлечения специализированных лицензированных организацией, с которыми учреждение не может заключить контракты до получения целевого финансирования, в связи с чем у учреждения отсутствует реальная возможность самостоятельно устранить нарушения; судьей при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения с учетом принятых мер не повлекли и не могли повлечь реальную угрозу возникновения пожара и причинения вреда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель и защитник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, главный государственный инспектор г. Благовещенска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.3, представитель прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явились, заявленное защитником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Ф.И.О.4 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон о пожарной безопасности).

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

Информация о работах, проводимых с указанными системами, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Частью 2 вышеуказанной статьи для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу пункта 4.3.12 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 (далее – Свод правил СП 1.13130.2020), в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение.

Согласно пункту 13 Правил противопожарного режима при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

В пункте 60 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект защиты пригодными к эксплуатации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Правилами противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (подпункт «а» пункта 35); на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов (подпункт «к» пункта 16).

Исходя из пункта 5.1.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказ МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – Свод правил СП 4.13130.2013), размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Согласно части 1 статьи 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; 3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

В силу пункта 7.7 Свода правил СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона о пожарной безопасности).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2025 года прокуратурой Амурской области совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, акт на проверку работоспособности системы противодымной защиты (дымоудаление) не предоставлен, чем нарушено требование абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима;

Система пожарной сигнализации корпуса № 3 на втором этаже здания находится в неисправном состоянии (шлейф 2 (1 этаж склад 1, 2, 3, 4, 5) шлейф 13 (3 этаж), шлейф 17 (каптерка), шлейф 18 (склад (теплоузел)), чем нарушено требование пункта 54 Правил противопожарного режима;

Система пожарной сигнализации корпуса № 4 на втором этаже здания находится в неисправном состоянии (шлейф 13 (помещение для столярных работ), чем нарушено требование пункта 54 Правил противопожарного режима;

В здании администрации, корпусов № 1 – № 4, областной больницы и общежития отряда по хозяйственному обслуживанию отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации, чем нарушены требования статей 4, 6, 53 Технического регламента и пункта 4.3.12 Свода правил СП 1.13130.2020;

На объекте защиты к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (СПС, СОУЭ и системы противодымной защиты (дымоудаления)) не привлекаются имеющие специальное разрешение организации или индивидуальные предприниматели, такой договор не предоставлен, чем нарушено требование абзаца 6 пункта 54 Правил противопожарного режима;

Руководителем организации не обеспечено проведение повторной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций крыши (стропила, балки, обрешетка), испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций требованиям пожарной безопасности, чем нарушено требование пункта 13 Правил противопожарного режима;

В здании административного корпуса, корпусов № 1 – № 4 огнетушители эксплуатируются с истекшим сроком перезарядки, чем нарушено требование пункта 60 Правил противопожарного режима;

Система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в зданиях корпусов № 1 – № 4, областной больницы и общежитие отряда по хозяйственному обслуживанию в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, чем нарушено требование части 7 статьи 83 Технического регламента;

В корпусах № 1 и № 3 электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушено требование подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима;

Под лестничным маршем в корпусе № 3 около помещения вещевого склада, в корпусе № 4 первого этажа, в общежитии отряда по хозяйственному обслуживанию первого этажа допущено хранение предметов, выполненных из горючих материалов, чем нарушено требование подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима;

Не представлены расчеты категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии со Сводом правил СП 12.13130 корпуса № 1 помещений 1, 2, 3, 4 этажа, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 6 Технического регламента и пункта 5.1.2 Свода правил СП 4.13130.2013;

Здание администрации не оборудовано выходом на кровлю с лестничной клетки через люк 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метров, а также закрепленной стальной стремянкой, сертификат на люк не предоставлен, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 90 Технического регламента и пункта 7.7 Свода правил СП 4.13130.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2025 года (т. 1 л.д. 151–152); справкой заместителя прокурора Амурской области по результатам проверки от 26 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 118–123); представлением об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 29 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 124–128) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, прокуратуры Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения с учетом принятых мер не повлекли и не могли повлечь реальную угрозу возникновения пожара и причинения вреда, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области пожарной безопасности, а также то, что допущенные и не устраненные учреждением нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, содержащихся и работающих в учреждении, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие вины учреждения; учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а именно: своевременное направление запросов и финансово-экономических обоснований главному распорядителю бюджетных средств на выделение финансирования для устранения нарушений, заключение в 2024-2025 годах государственных контрактов, направленных на обеспечение пожарной безопасности, осуществлены ревизия электросетей, уборка под лестничными маршами, замена электрооборудования и подготовка расчетов категорий помещений; устранение некоторых нарушений требует привлечения специализированных лицензированных организацией, с которыми учреждение не может заключить контракты до получения целевого финансирования, в связи с чем у учреждения отсутствует реальная возможность самостоятельно устранить нарушения, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по получению в установленном законом порядке необходимого финансирования. При этом, предпринятые учреждением действия для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности учтены судьей при снижении назначенного административного наказания.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2025 года № 8-АД25-5-К2.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № 181 от 24 октября 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № 181 от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № 181 от 24 октября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук