Решение № 12-192/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-192/2019

Дело № 12-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Козлова А. В. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07 декабря 2018 года в 02 часа 05 минут управляя транспортным средством в районе дома № 35 по пр.Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – Козлов А.В., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 инспекторами ДПС, перед направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не предлагалось пройти обязательную процедуру - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей - понятых Ф и Ф, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание «отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - не соответствует действительности. Кроме того, у ФИО1 отсутствовал признак, указывавший на его нахождение в состояние опьянения, зафиксированный инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - поведение, не соответствующее обстановке. Какие-либо особенности поведения ФИО1 не были зафиксированы на видеозаписи и на такие особенности также не было обращено внимание понятых Ф и Ф Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данные нарушения стороной защиты было обращено внимание в ходе судебного заседания, в том числе в письменном объяснении ФИО1, однако судом в решении анализа указанным нарушениям дано не было. С учетом изложенного полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а в совокупности указанные протоколы не соответствуют требованиям, предъявляемые законом к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и защитник Козлов А.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 Они прибыли в ОП-2, где сотрудники полиции сообщили им о необходимости провести освидетельствование лица, управлявшего автомобилем. ФИО2 сидел в патрульном автомобиле, а ФИО4 сходил в ОП-2 и вернулся с ФИО1 Указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых. ФИО2, по истечении большого количества времени, уже не помнит, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 21 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 07 декабря 2018 года в 02 часа 05 минут управляя транспортным средством в районе дома № 35 по пр.Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, в обжалуемом постановлении представленные в письменном виде доводы ФИО1, указывающего на то, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не проверены мировым судьёй, оценка им не дана, что свидетельствует о немотивированности обжалуемого постановления.

Кроме того, исследованные мировым судьёй при рассмотрении дела доказательства, а именно: видеозапись оформления процессуальных документов, представленная по запросу судьи, показания опрошенных свидетелей Ф и Ф, не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении, что также свидетельствует о его немотивированности.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, всем доводам привлекаемого лица и исследованным доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, в связи с чем, постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 21 февраля 2019 года постановлено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством и влечёт его отмену.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь