Решение № 12-192/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-192/2019

Дело № 12-192/2019

УИД27MS0056-01-2019-000507-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 24 декабря 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

с участием защитника ФИО1 - Матушкиной Е.Г., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

рассмотрев протест прокурора района имени Лазо Хабаровского края на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 11 сентября 2019 года по делу № 5-817/2019 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 11 сентября 2019 года по делу № 5-817/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 объявлено устное замечание.

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с протестом на указанное постановление. В обоснование указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела суд с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, является малозначительным, поскольку каких-либо доказательств того, что несвоевременное рассмотрение обращения повлекло за собой причинение вреда и наступление тяжких последствий охраняемым правоотношениям, не представлено. Между тем, судом в ходе вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении неверно применены нормы материального права. В нарушение 30-дневного срока Управлением образования Администрации муниципального района имени Лазо направлен в адрес заявителя ответ только после начала проведения проверки прокуратурой района имени Лазо, то есть по истечении 57 дней. Мировым судом сделан вывод о том, что негативные последствия в результате действий Управления не наступили, в связи с чем, счел возможным освободить начальника Управления от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Между тем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение каких-либо обязанностей и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном счете удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. Не направление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомиться с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет. Таким образом, начальник Управления умышленно проигнорировал заявление ФИО3, поступившее на электронный адрес Управления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 11 сентября 2019 года по делу № 5-817/2019 отменить, вынести новое судебное решение.

Помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании просил постановлении мирового судьи отменить, вынести по делу новое судебное решение по доводам, изложенным в протесте.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение протеста не явился, просил рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО1 - Матушкина Е.Г. возражала против удовлетворения протеста, полагав постановление мирового судьи законным, а доводы протеста необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав доводы протеста, доводы возражения, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чака Н.И. посредством электронной почты обратилась в Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о неправомерных действиях заведующей МБДОУ детский сад № 7 р.п. Переяславка.

В связи с оставлением вышеуказанного обращения без ответа, прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края проведена проверка соблюдения должностным лицом – начальником Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 требований законодательства о порядке рассмотрения граждан. В результате проведенной проверки прокуратурой района имени Лазо вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Ответ на указанное обращение начальником Управления образования ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом тридцатидневного срока рассмотрения обращения и дачи гражданину ответа по существу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 4 ст. 11 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку ответ на обращение начальником Управления образования ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: обращением Чака Н.И. (л.д. 8-9); ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18-19); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответами на требование от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12-17), иными материалами дела.

Мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя бездействие начальника Управления образования ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Доводы прокурора о неверном применении мировым судьей норм материального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что ответ на обращение Чака Н.И. с пропуском срока дан по причине того, что обращение, поступившее на электронную почту Управления образования, не было своевременно просмотрено и зарегистрировано в связи с опасением заражения компьютерным вирусом по причине случившейся накануне хакерской атаки, а также запретами Министерства образования и науки Хабаровского края от 15.05.2017 № 06.2-11-5664, Министерства информационных технологий и связи Хабаровского края от 05.07.2017.

Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что несвоевременное рассмотрение обращения повлекло за собой причинение вреда и наступление тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая, что нарушение установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59 срока являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным, не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, а потому полагаю, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в данном случае не соответствуют целям административного наказания, в связи с чем, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и правонарушение признано при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 11 сентября 2019 года по делу № 5-817/2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 11 сентября 2019 года по делу № 5-817/2019 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, протест прокурора района имени Лазо Хабаровского края без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Дубс