Апелляционное постановление № 22К-708/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья Федюкина Т.С. Дело №22к–708/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 19 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.А.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горшеченского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2 от 5 апреля 2023 года о частичном ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Горшеченский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО5 от 05.04.2023, которым частично удовлетворено ходатайство заявителя, являющегося потерпевшим, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, без учета положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не содержащей в себе ограничений права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обращая внимание на допущенные прокурором района нарушения при проведении проверки законности постановления о приостановлении предварительного расследования, отмечает, что судом эти обстоятельства учтены не были, а постановление следователя о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время отменено.

Указывает, что судом не была дана оценка приведенным им примерам практики Конституционного Суда РФ, согласно которым потерпевший вправе знакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии предварительного расследования.

Приводя позицию Европейского суда по правам человека, утверждает, что органом предварительного следствия нарушено его право на доступ к информации о ходе расследования.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым обязать старшего следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, предоставив ему материалы уголовного дела для ознакомления.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

В соответствии со ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего следователь знакомит его с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные материалы, которые явились достаточными для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2 находилось уголовное дело, потерпевшим по которому признан ФИО1, который 03.04.2023 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. 05.04.2023 по результатам рассмотрения ходатайства старшим следователем СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно постановлено разрешить ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО1, со ссылкой на невозможность предоставления остальных материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, 25 декабря 2021 года СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 в тот же день был признан потерпевшим. 14 декабря 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2 производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с невозможностью установить лицо, причастное к совершению преступления.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду того, что производство по уголовному делу не окончено, старший следователь, рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1, мотивированно частично отказал заявителю в ознакомлении с материалами уголовного дела, указав, что в силу требований п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ законных оснований для предоставления заявителю для ознакомления всех материалов уголовного дела, производство по которому приостановлено, не имеется.

Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обязании старшего следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2 предоставить для ознакомления все материалы уголовного дела, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое судебное постановление не может рассматриваться как нарушающее права заявителя на доступ к информации о ходе расследования, поскольку потерпевшему предоставлена возможность знакомиться с процессуальными документами, перечень которых определен уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных Горшеченским районным прокурором Курской области при осуществлении надзора за законностью предварительного расследования и несвоевременной отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства заявителя.

Ссылки заявителя на позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека не влекут незаконности обжалуемого решения.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33

п о с т а н о в и л:

постановление Горшеченского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2 от 5 апреля 2023 года о частичном ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Афонченко

Копия верна.

Судья Курского областного суда Л.В.Афонченко